Решение по делу № 33-3425/2021 от 06.07.2021

Судья Попова О.В        Дело № 9-48/2021

УИД 35RS0012-01-2021-000927-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года № 33-3425/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.

при секретаре Муравченковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Приваловой И.А. на определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года,

установил:

Привалова И.А. обратилась в суд с иском к администрации Грязовецкого муниципального района о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 480 кв. м, расположенный по адресу: <....>, по координатам характерных точек: 1 (...); 2 (...); н.1 (...); 3 (...); 1 (...).

В обоснование требований указала, что постановлением главы администрации Комьянского сельского совета от 28 июля 1992 года № 8 её отцу Ц.А.Н., умершему 09 декабря 2004 года, в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 800 кв. м в д. <....>, который поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.... Однако при жизни Ц.А.Н. пользовался земельным участком в д. <....>, площадью 0,17 га, который она приняла в наследство после смерти отца.

Определением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года Приваловой И.А. отказано в принятии искового заявления о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В частной жалобе Привалова И.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что в настоящем исковом заявлении указаны иные правовые основания для признания права собственности, обозначено точное местонахождение земельного участка.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии искового заявления.

Положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан законным.

Отказывая в принятии иска к своему производству, судья первой инстанции указал, что ранее спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Так, Грязовецким районным судом Вологодской области рассмотрено гражданское дело № 2-34/2019 по иску Приваловой И.А. к Управлению по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района, администрации муниципального образования Комьянское о признании права собственности на земельный участок. Обращаясь в суд с иском, Привалова И.А. ссылалась, что фактически пользуется земельным участком площадью 1480 кв. м, на котором её отцом построена баня и высажены фруктовые деверья, участок находится в их пользовании более 33 лет, основанием возникновения права собственности на участок указала приобретательную давность.

Вступившим в законную силу решением суда от 22 января 2019 года в удовлетворении требований Приваловой И.А. о признании права собственности на участок в порядке приобретательной давности отказано.

Как усматривается из настоящего иска, требование Приваловой И.А. имеет другое основание, соответственно заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.

Исковое заявление Приваловой И.А. содержит указание на то, что в похозяйственных книгах д. Брагино, хранящихся в администрации муниципального образования Комьянское, имеются записи, подтверждающие, что в личном пользовании Ц.А.Н. находился земельный участок площадью 0,17 га, что дает, как полагает истец, основания для оформления права собственности в случаях, если земельный участок был предоставлен администрацией города или района до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и если земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии иска является ошибочным.

В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года отменить.

Исковое заявление Приваловой И.А. к администрации Грязовецкого муниципального района о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок направить в Грязовецкий районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья     Е.С. Махина