Решение по делу № 33-5196/2015 от 22.09.2015

Судья: Сверчков И.В. Дело № 33-5196/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Белова Н.Е..,

судей Машкиной И.М., Голикова А.А.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой М.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2015 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Куликовой М.С. к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о понуждении выдать копии документов, отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

Куликова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее также - Банк) о предоставлении копий документов по кредитному делу: кредитного договора, приложения к нему, выписки по лицевому счету, в обоснование иска указав, что между сторонами был заключен кредитный договор от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>. Обратившись в Банк с просьбой выдать копии документов, она до настоящего времени не получила ответа на свое обращение, по этой причине, была вынуждена заявить требование в суд.

Истец и Банк, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили, каких-либо письменных возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликова М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Куликова М.С. направила в Банк претензию от <Дата обезличена>, в которой, помимо прочего, просила предоставить копии документов по её кредитному делу: кредитного договора с приложениями, график платежей, выписку по лицевому счету. Из содержания указанной претензии явствует, что основанием истребования названного документа является желание заемщика расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по операциям и счетам физических лиц, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что запрос направлен в кредитное учреждение посредством обычного почтового отправления, и у Банка имелись основания к отказу в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку, в указанном случае, у Банка отсутствует возможность идентификации клиента. Также суд указал, что доказательств получения Банком претензии, истец не представил. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, по мнению суда первой инстанции, является то, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами кредитных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем банковских услуг и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, а недостаточность предоставления кредитором информации является грубым нарушением действующего законодательства РФ, так как они основаны на ошибочном толковании действующих норм закона.

По смыслу приведенной выше статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены самим клиентам.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

Согласно пункту 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

С учетом изложенного, Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления, и вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления, так как у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Поскольку запрос направлен в кредитное учреждение посредством обычного почтового отправления, доказательств того, что соглашением сторон определен порядок предоставления истцу информации, составляющей банковскую тайну, путем направления в адрес истца по его письменному запросу, в деле не имеется, сведений об обстоятельствах отказа в выдаче выписки по лицевому счету истцом суду не приведено, доказательств получения Банком претензии, истец суду не представил, то нет законных оснований для удовлетворения заявления.

Следовательно, законодательство о правах потребителя в данном случае не нарушено.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда от 14 июля 2015 - года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: