Решение по делу № 7У-7241/2023 [77-3328/2023] от 06.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3328/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                     13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А.,

осужденного Набиева Р.Р. (Набизаде Р.Р.о.) и его защитника – адвоката Рукавишникова М.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Набиева Руфата Руслановича (Набизаде Руфата Руслана оглы) на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Набиев Руфат Русланович (Набизаде Руфат Руслан оглы), <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Набиев Р.Р.(Набизаде Р.Р.о.) освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Набиева Р.Р. (Набизаде Р.Р.о.) отменен в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 7500 рублей, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Набиева Р.Р. (Набизаде Р.Р.о.) и его защитника – адвокатаРукавишникова М.О., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А., считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Набиев Р.Р. (Набизаде Р.Р.о.) признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенном с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Набиев Р.Р. (Набизаде Р.Р.о.) выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания потерпевшего на предварительном следствии, оставив при этом без внимания его заявления в ходе судебного заседания об оговоре на почве ревности. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть повреждений, имевшихся у потерпевшего, могли быть получены в ходе борьбы. Указывает на отсутствие умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание на противоправный характер действий потерпевшего, высказывания угроз в его адрес, которые он воспринимал реально и опасался их осуществления. Отмечает, что ФИО9 прекратил свои противоправные действия только после прибытия на место сотрудников полиции. Полагает, что привлечен к уголовной ответственности неправомерно, и наличие судимости ограничивает его конституционные права. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая изложенные в ней доводы, считает, что судебные решения являются законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с требованиями закона, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Набиева Р.Р. (Набизаде Р.Р.о.) на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

    При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Набиевым Р.Р. (Набизаде Р.Р.о.), указывавшим на невиновность в инкриминированном ему преступлении, суд привел показания осужденного, не оспаривавшего факт причинения легкого вреда здоровья потерпевшему в состоянии необходимой обороны; показания потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, об обстоятельствах нанесения ему Набиевым Р.Р. (Набизаде Р.Р.о.) огнестрельных ранений, причинивших легкий вред здоровью; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших обстоятельства, при которых осужденный причинил легкий вред здоровью потерпевшему; протоколы осмотра места происшествия, выемки, предметов, заключения экспертов о количестве, локализации, характере телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний потерпевшим судом дана объективная правовая оценка. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Данных, свидетельствующих об оговоре Набиева Р.Р. (Набизаде Р.Р.о.) вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Иная позиция осужденного основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, суд не имел.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив с объективно выполненными Набиевым Р.Р. (Набизаде Р.Р.о.) действиями, суд выяснил истинные обстоятельства и цели совершения им преступления в отношении ФИО9, при этом усмотрел в действиях потерпевшего наличие противоправных действий, являющихся поводом для совершения преступления.

Приведя подробный и тщательный анализ материалов дела, доказательств, представленных стороной обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Набиевым Р.Р. (Набизаде Р.Р.о.) причинил легкий вред здоровью потерпевшему, приведя убедительные мотивы принятого решения.

    Суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Набиева Р.Р. (Набизаде Р.Р.о.) к ФИО9 в ходе ссоры, приведя в приговоре мотивы принятого решения об обстоятельствах возникшего конфликта, в ходе которого осужденный взял травматический пистолет, умышленно нанес им потерпевшему удар по голове и произвел 5 выстрелов, чем причинил легкий вред здоровью.

Судом тщательно проверялись доводы жалобы осужденного о причинении им телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны или ее превышении, с целью защиты от противоправных действий потерпевшего, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно истолкованы положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, а также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

По смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В этом случае оборонявшийся подлежит ответственности на общих основаниях.

Как установлено судом, в ответ на противоправные действия потерпевшего,Набиев Р.Р. (Набизаде Р.Р.о.), действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО9, умышленно нанес один удар стволом травматического пистолета ПМ, а затем, в ходе продолжающегося конфликта, произвел из данного пистолета 5 выстрелов в потерпевшего, несмотря на отсутствие какого-либо посягательства на него со стороны последнего, не представляющего опасности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Набиев Р.Р.(Набизаде Р.Р.о.) осознавал, что угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего не имелось, опасности последний для него не представляет, реализовал свой умысел, направленный на умышленное нанесение телесных повреждений и причинение легкого вреда здоровью.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях, не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, действия Набиева Р.Р. (Набизаде Р.Р.о.) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Набиева Р.Р. (Набизаде Р.Р.о.) в его совершении и квалификации его преступных действий.

Наказание Набиеву Р.Р. (Набизаде Р.Р.о.) назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказание на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ суд мотивировал в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

По смыслу закона, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания.

Поскольку Набиев Р.Р. (Набизаде Р.Р.о.) осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, со дня совершения преступления истекло два года, суд пришел к правильному выводу о необходимости освобождения его от наказания, в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набиева Руфата Руслановича (Набизаде Руфата Руслана оглы) оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: