Решение по делу № 33-2431/2018 от 23.05.2018

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-2431/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" к Соловьеву С. В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Служба заказчика" обратилось в суд с иском к Соловьеву С.В. о выселении по тем основаниям, что Петрозаводский городской округ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), комн. (...). По сведениям МКП "Петрозаводская паспортная служба" по указанному адресу никто не зарегистрирован. Однако в ходе проводимой МКУ "Служба заказчика" проверки законности проживания граждан в вышеуказанном жилом помещении, установлено, что в комн. (...) кв. (...) дома № (...) по ул. (...) в г. Петрозаводске проживает Соловьев С.В. Истец указал, что в порядке досудебного решения вопроса ответчику вручено предупреждение с требованием освободить незаконно занятое им жилое помещение, которое осталось без удовлетворения. Актом обследования от 26 октября 2017г. установлен факт неисполнения требований истца, помещение не освобождено, ключи от входных дверей не переданы представителям учреждения. Истец ссылался, что своими действиями ответчик нарушает права собственника помещения - администрации Петрозаводского городского округа на пользование и распоряжение жилым помещением. В связи с чем, МКУ "Служба заказчика", ссылаясь на ст. ст. 11, 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 301 ГК РФ, просило выселить Соловьева С.В. из самовольно занятого жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), комн. 9; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда от 09 апреля 2018г. в удовлетворении исковых требований МКУ "Служба заказчика" к Соловьеву С. В. о выселении отказано.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе директор МКУ "Служба заказчика" Ситников Д.В. просит отменить решение суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с изложенной в решении позицией суда, указывает, что ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, ответчиком не получен, уважительных причин неполучения ответчиком ордера не приведено. Ссылку суда на протокол жилищной комиссии от 16 сентября 1999г. полагает несостоятельной, поскольку данный документ не мог являться основанием для вселения ответчика в спорное жилое помещение. Полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, указывающих на то, что спорное помещение предоставлено ему по договору социального найма на законных основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска Аскерова Е.А. указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что основанием для вселения ответчика в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, (...), комн. 9, явилось решение городской жилищной комиссии (...) от 16 сентября 1999г. В протоколе жилищной комиссии не указан срок, на который ответчику предоставлено жилое помещение. Отмечает, что обязанность по выдаче ответчику ордера на вселение в жилое помещение лежала на истце. Обращает внимание на то, что отсутствие у ответчика оформленного договора социального найма и регистрации в жилом помещении не свидетельствует о незаконности его проживания в указанной комнате. В связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МКУ "Служба заказчика" Парцы Ю.К., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Соловьев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела администрация извещена.

Заслушав объяснения представителя истца МКУ "Служба заказчика" Парцы Ю.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилья.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25 февраля 1997г. ответчик Соловьев С.В., 1951 года рождения, постоянно зарегистрирован в качестве нанимателя по месту жительства по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, д. (...). В дальнейшем общежитие, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, (...) было расселено. В связи с чем ответчик Соловьев С.В. администрацией г. Петрозаводска был переселен в общежитие, расположенное на ул. Ленинградской, а затем в общежитие по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, (...), где проживает по настоящее время.

Постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 27 ноября 1998г. МУ "Служба единого заказчика" в установленном порядке принято в оперативное управление от АО "Онежский тракторный завод общежитие, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, (...). Внесены в технический паспорт общежития соответствующие изменения. Принятое имущество включено в реестр муниципального имущества и зарегистрировано право муниципальной собственности в установленном законом порядке.

Согласно протоколу (...) заседания жилищной комиссии от 16 сентября 1999г. удовлетворено заявление Соловьева С.В. о замене комнаты (...)А на комнату (...) (л.д. 28).

В соответствии с представленной в дело карточкой квартиросъемщика (...) Соловьев С.В. проживает в комнате (...), расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, дом (...), на основании протокола жилищной комиссии от 16 сентября 1999г., был вселен в данное жилое помещение с ул. Кооперативная, (...).

В данном решении жилищной комиссии не указан срок, на который предоставлена ответчику вышеуказанная комната, в которой он проживает в настоящее время.

Постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 28 апреля 2006г. жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, (...), исключено из специализированного муниципального жилищного фонда.

Согласно сообщению ООО "Комплексный Расчетный Центр г. Петрозаводска" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, (...), выставляет счета ответчику на оплату жилищно-коммунальных услуг на основании протокола городской жилищной комиссии от 16 сентября 1991г.

В 2010г. Соловьев С.В. обращался в жилищную комиссию администрации г. Петрозаводска с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по месту регистрации, а в случае невозможности просил предоставить ему другое аналогичное жилье в другом месте.

Ответчик Соловьев С.В. фактически проживает в жилом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д(...), что подтверждается актом обследования от 06 октября 2017г., оформленного сотрудниками МКУ "Служба заказчика".

06 октября 2017г. истец направил ответчику предупреждение, в котором предложил ему освободить незаконно занятое жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. (...), в течение 7 дней со дня получения данного предупреждения, сдать ключи, а в случае невыполнения данных требований указано об обращении истца в суд с иском о выселении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что ответчик самовольно занял спорное жилое помещение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о выселении ответчика из самовольно занятого жилого помещения не имеется, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции, дав оценку доводам истца о том, что спорное жилое помещение занято ответчиком самовольно, с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно их не принял, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылку в жалобе на неполучение ответчиком ордера судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности его проживания в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда от 09 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи