Решение по делу № 12-619/2021 от 19.07.2021

Мировой судья Балицкая Е.В.                    дело №

РЕШЕНИЕ

19 августа 2021 года                            г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Гурина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Головковой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головковой О. Н.,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Головкова О.Н. признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное наказание назначено Головковой О.Н. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> у <адрес> в <адрес> она, управляла транспортным средством - автомашиной марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.72 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Головкова О.Н. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу.

В судебное заседании Головкова О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления смс-оповещения, о согласии извещения указанным способом в материалах дела имеется расписка Головковой О.Н. (л.д. 67).

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Головковой О.Н. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> у <адрес> в <адрес> она, управляла транспортным средством - автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.72 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Головковой О.Н. в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1819), рапорт инспектора ДПС М., видеозапись с патрульного автомобиля, справка о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, допрошены свидетели – инспектора ДПС К. и М,, из которых усматривается, что Головкова О.Н. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Мировым судьей правильно установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являющимся допустимым и достоверным доказательством.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что состояние опьянения Головковой установлено на основании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, при этом при первом исследовании с помощью технического средства измерения (<...>, заводской № – <...>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) результат освидетельствования составил <...>/л, и при повторном исследовании через <...> минут результат составил <...> мг/л (пункт 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования).

В соответствии с п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» врачом обосновано вынесено заключение о состоянии опьянения (пункт 17 акта медицинского освидетельствования). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н, в кабинете медицинского освидетельствования медицинского учреждения «ГБУЗ СО ПБ №», имеющего соответствующую лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что в момент управления транспортным средством Головкова находилась в состоянии опьянения, освидетельствование проведено уполномоченным лицом.

Факт управления транспортным средством Головковой О.Н. мировым судьей установлен на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, Головковой О.Н. не оспаривался.

Время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено верно – ДД.ММ.ГГГГ в <...>.

Из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>. автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Головковой, совершил наезд на препятствие – уличное ограждение, опору уличного искусственного освещения (л.д.37). Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Головковой.

Факт совершения Головковой О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Головковой О.Н. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, время правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба Головковой О.Н. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса.

В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Головковой О.Н. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Головковой О.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Головковой О.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении Головковой О. Н., оставить без изменения, а жалобу Головковой О.Н.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья