Решение по делу № 33а-789/2021 от 24.12.2020

Дело № 9а-325/2020;

33а-789/2021 (33а-13082/2020)

судья – Новикова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2021 года

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02 ноября 2020 года, которым заявление Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу об изменении порядка исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 года – возвращено заявителю,

установила:

Отдел МВД России по Добрянскому городскому округу обратился в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением об изменении порядка исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 года, которым установлен административный надзор в отношении Радостева М.С.

В обоснование указано, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 года в отношении Радостева М.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 следующего дня, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору;

- запрет выезда за пределы территории муниципального образования г.Кудымкар Пермского края;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Поскольку с 20 июля 2020 года Радостев М.С. состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Добрянскому району по месту жительства, заявитель полагает, что имеются основания для изменения порядка исполнения решения суда и установления административного ограничения в виде запрета выезда в отношении Добрянского городского округа Пермского края.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края 02 ноября 2020 года заявление возвращено заявителю без рассмотрения по существу, на основании п.2 ч. 1 ст. 129, ч.6 ст.270 КАС РФ, ввиду не подсудности административного дела Соликамскому городскому суду.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявление об изменении порядка исполнения судебного акта подано с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу об изменении порядка исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июля 2016 года, суд указал на то, что данное обращение является административным иском, поданным в соответствии с положениями ч.6 ст.270 КАС РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению по месту осуществления административного надзора.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда неправомерными в силу следующего.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одним из административных ограничений в соответствии с положениями п.4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Частью 6 статьи 270 КАС РФ определено, что административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту осуществления административного надзора.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из содержания заявления: решением Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 года территория, которую поднадзорному лицу запрещено покидать в связи с административными ограничениями была определена как место жительства до отбывания наказания, однако, Радостев М.С. избрал иное постоянное место жительства: Пермский край, Добрянский городской округ, и по настоящее время он состоит на профилактическом учете по месту жительства в ОУУП и ПДН ОМВД по Добрянскому району, в чьем ведении находится исполнение административного надзора. При данных обстоятельствах, доводы заявителя о возникновении затруднения в порядке исполнения судебного акта и наличии оснований для изменения порядка исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края в заявленной части, заслуживают внимания.

Поскольку заявленные требования не преследуют цели дополнения административных ограничений, а вызваны необходимостью конкретизации территории, которую не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, оснований для применения положений ч.6 ст.270 КАС РФ не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неподсудности заявления Соликамскому городскому суду и наличии оснований для возврата не соответствует обстоятельствам дела, оспариваемое определение суда подлежит отмене с возвращением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

частную жалобу Отдела МВД России по Добрянскому району удовлетворить, определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02 ноября 2020 года отменить, заявление Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу об изменении порядка исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 года - направить в суд первой инстанции.

Судья:/подпись/