Решение по делу № 33-1288/2023 (33-18734/2022;) от 20.12.2022

Судья Фураева Т.Н.

Дело №2-2580/2022

УИД 52RS0001-02-2022-001621-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-1288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                      09 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бетевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского Кирилла Владимировича к Медведевой Светлане Михайловне, Ильичевой Анастасии Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Ильичевой Анастасии Михайловны на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июля 2022 года 2022 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения ответчика Ильичевой А.М., её представителя Тихомирова В.П., ответчика                 Медведевой С.М., представителя истца Климиной И.В., третьего лица Березовской С.А.,

у с т а н о в и л а:

истец Березовский К.Р. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося [дата].2021 после смерти его бабушки Березовской Надежды Сергеевны.

В обосновании сослался на следующие обстоятельства.

Бабушка Березовская Н.С. постоянно проживала по адресу: [адрес].

06.02.2022 законным представителем истца - Березовской С.А., по почте от нотариуса Петровской Т.П. было получено извещении об открытии наследственного дела после смерти Березовской Н.С.

16.02.2022 при обращении в нотариальную контору ему стало известно, что после смерти бабушки открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес], завещание наследодателем не оформлялось. Наследниками по закону первой очереди являются дочери умершей – ответчики Ильичева А.М., Медведева С.М., а также истец Березовский К.В. по праву предоставления, после смерти своего отца Березовского В.М. (сына наследодателя), умершего [дата].2012.

16.02.2022 истец подал нотариусу заявление о вступление в права наследства, однако письменно был уведомлен о том, что для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти                        Березовской Н.С. ему необходимо представить документы, подтверждающие принятие наследства в шестимесячный срок, либо установить данный факт в судебном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец не знал ни о смерти бабушки, ни об открытии наследства, поскольку ответчики отношений с ним не поддерживали, лично ему о смерти Березовской Н.С. не сообщали. После получения уведомления от нотариуса мать истца сообщила, что была проинформирована о времени смерти наследодателя, однако эту информацию истцу не сообщила, поскольку не хотела его расстраивать, заявлений о вступлении в права наследования в интересах истца она не подавала, поскольку не знала об открытии наследственного дела.

Истец Березовский К.В. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Березовской Надежды Сергеевны, умершей [дата]2021.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.07.2022, с учетом определения об исправлении описок от 15.11.2022, постановлено:

«Исковые требований Березовского Кирилла Владимировича к Медведевой Светлане Михайловне, Ильичевой Анастасии Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить срок Березовскому Кириллу Владимировичу для принятия наследства после смерти Березовской Надежды Сергеевны, умершей [дата], признать Березовского Кирилла Владимировича принявшим наследство».

Не согласившись с данным решением, апелляционную жалобу на него подала ответчик Ильичева А.М., просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неверно установленных обстоятельствах дела. Считает, что уважительных причин пропуска срока принятия наследства у истца не имеется. Кроме того, суд нарушил её право на участие в судебном заседании, т.к. объявляя перерыв, не предупредил, что стороны могут принять участие в исследовании доказательств и прениях после перерыва, заранее объявил, что в иске будет отказано, ввел ответчиков в заблуждение, без их согласия завершил судебное заседание.

Представителем истца – Климиной И.В., принесены возражения на апелляционную жалобу, с просьбой отказать в её удовлетворении.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель Ильичева А.М., её представитель Тихомиров В.П. доводы к отмене решения суда поддержали.

Ответчик Медведева С.М. с жалобой согласилась.

Представитель истца Климина И.В., третье лицо Березовская С.А. просили оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Право наследования гарантируется (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Данное право обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством, в частности, положениями части 3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно положениям статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось                     (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

     Статьей 1154 Гражданского кодекса РФ определен срок принятия наследства: шесть месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).

    Статьей 1155 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность принятия наследства и по истечении установленного срока. Так, пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 40 разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

    а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

    б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что [дата].2021 умерла Березовская Надежда Сергеевна, чьим родным внуком является истец Березовский Кирилл Владимирович.

Отец истца (сын наследодателя) - Березовский В.М., умер [дата]2012.

    Таким образом, истец в силу закона является наследником первой очереди по праву представления.

    Между тем, в течение установленного законом 6-месячного срока он не принял наследства фактически и не подал заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу, законный представитель Березовского К.В. также не совершила действий по принятию наследства от имени сына.

    Принимая решение об удовлетворении иска Березовского К.В., суд первой инстанции исходил из того, что на дату смерти наследодателя и в течение шести месяцев после открытия наследства истец являлся несовершеннолетним, самостоятельно принять наследство не мог; причина пропуска срока обращения за принятием наследства связана с его личностью, признается уважительной.

    С данными выводами судебная коллегия соглашается.

    Установлено, что на день смерти Березовской Н.С. истцу    Березовскому К.В. было 17 лет.

Срок принятия наследства истек [дата].2022.

Березовский К.В. достиг совершеннолетия [дата].2022.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства он обратился [дата].2022.

В силу положений статьи 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки только с письменного согласия своих законных представителей, т.е. они не правомочны самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

     Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 Семейного кодекса РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения к нотариусу от имени несовершеннолетнего, не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства.

Причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя несовершеннолетнего – Березовской С.А., в предмет доказывания по данному делу не входят и правового значения не имеют. В силу этого, доводы апелляционной жалобы о том, что              Березовская С.А. знала о смерти наследодателя с момента смерти, не считала необходимым вступление истца в наследство, на законность принятого решения не влияют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к личности самого истца уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имелись, так как на момент открытия наследства он совершеннолетия не достиг, дееспособностью в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя, так и в течение всего шестимесячного срока для принятия наследства не обладал, в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства.

Обращение истца в суд последовало в течение установленного статьей 1155 Гражданского кодекса РФ пресекательного шестимесячного срока, а соответственно, основания, установленные данной нормой для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными, восстановлении срока, у суда первой инстанции имелись.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 05.07.2023, а также из прослушанного судебной коллегией аудиопротокола следует, что суд объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов. Оснований разъяснять право на участие сторон в судебном заседании после перерыва, не имелось, поскольку о том, что судебное заседание закрыто, суд не объявлял. Дальнейшие участие сторон зависело от их личного волеизъявления, никакого согласия сторон для продолжения рассмотрения дела в их отсутствии, суду не требовалось.

Доводы о том, что суд в действительности удалился в совещательную комнату, и заранее объявил сторонам, что в иске будет отказано, разместил об этом информацию на официальном сайте суда, голословны. По данному факту на основании жалобы ответчика Ильичевой А.М. проведена проверка председателем Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода, установлено, что заявленные факты своего подтверждения не нашли      (л.д.154-156).

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описок от 15 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичевой Анастасии Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2023.