Решение по делу № 33-3360/2013 от 28.03.2013

Судья: Горбунова Т.Н. гр. дело № 33-3360/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Маркина А.В., Пинчук С.В.

при секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Канаевой Н.В. – Канаева В.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Канаевой Н.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Канаева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования Канаевой Н.В. мотивированы тем, что 28.02.2011 г. между Банком ВТБ24 (ЗАО) и К.В.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом 22,7 годовых сроком на срок до 29.02.2016 года.

На основании заявления от 18.02.2011 года К.В.Г. включен в число участников Программы страхования «Лайф» ООО СК «ВТБ Страхование», рисками по которой являются потеря жизни и постоянная полная потеря трудоспособности.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем по нему выступает ЗАО Банк ВТБ24, а К.В.Г. является застрахованным лицом.

15.09.2011 г. К.В.Г. умер.

25.08.2011 г. выгодоприобретателем (ЗАО Банк ВТБ24) в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового события.

Ответчик со ссылкой на пп. 3.5.1.11 договора страхования отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно представленным документам смерть застрахованного лица наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Истец считает данный отказ незаконным, сославшись на п.4.2.7 Правил страхования от несчастных случаев и болезней указал, что страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, либо несчастного случая или болезни.

Согласно имеющимся документам смерть К.В.Г. наступила в результате травматического разрыва дуги аорты…, сочетанная травма тела, в связи с чем, данное событие должно быть признано страховым случаем в силу договора страхования.

Поскольку истец является наследником застрахованного лица, она обратилась с данным иском, так как осуществление ответчиком страховой выплаты выгодоприобретателю отвечает ее интересам, вследствие того, что произойдет уменьшение задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просила суд признать смерть застрахованного лица – К.В.Г., умершего 15.08.2011 г. страховым случаем и взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) в размере 379230, 13 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Канаевой Н.В. – Канаев В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что, поскольку умерший К.В.Г. включен в число участников Программы страхования включающую в себя риски по потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности, то ссылка суда на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 является несостоятельной, так как К.В.Г. застраховал не имущество, а жизнь и трудоспособность.

В жалобе заявителем ставится вопрос о признании пп. 3.5.1.11 договора страхования ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как данные условия ущемляют права потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Единственным условием для признания указанного случая страховым – является факт смерти застрахованного лица.

Кроме того, заявителем жалобы указывается на то, что в рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2011 г. между К.В.Г. и Банком ВТБ24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей под 22,7% годовых сроком до 29.02.2016 года.

При заключении кредитного договора К.В.Г. подписано заявление от 18.02.2011 г. на включение в участники Программы страхования «Лайф» (уникальный номер договора страхования №).

В соответствии с указанным заявлением К.В.Г. выразил согласие выступить застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Выгодоприобретателем по договору страхования выступает Банк ВТБ24 (ЗАО).

Страховыми рисками по данному договору страхования являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и постоянная полная утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая.

15.08.2011 г. К.В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти и справкой о смерти № (л.д. 14, 15).

Выгодоприобретатель обратился в адрес ответчика с заявлением от 25.08.2011 г. о наступлении страхового события, однако в выдаче страхового возмещения ему отказано по тем основаниям, что данное событие не является страховым случаем, так как произошедший несчастный случай не был непредвиденным для застрахованного лица, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия К.В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, им не были соблюдены меры безопасности при управлении транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обосновано исходил из того, что смерть застрахованного К.В.Г. в результате ДТП, произошла вследствие нарушения им Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, не является страховым случаем, в связи с чем, у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа - договора и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 4.1 Правил страхования (л.д. 21-49), страховым риском является событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

В договор могут быть включены по соглашению сторон и в соответствии с указанными Правилами риски в любой их комбинации, но с учетом ограничений, установленных п. 5 настоящих Правил.

Согласно заявления на страхование от 18.02.2011 г. и Правил страхования (п. 4.2.7) стороны согласовали такой страховой риск как смерть в результате несчастного случая.

Согласно п.1 Правил страхования, несчастным случаем признается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее к временной или постоянной утрате трудоспособности, или к его смерти.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2011 года следует, что 15.08.2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием К.В.Г.., который допустил занос автомобиля в левую сторону с последующим съездом в лесополосу и опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП К.В.Г. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

В ходе проверки установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем К.В.Г. п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения и данные нарушения состоят в прямой причинной связи с вышеуказанными последствиями.

Кроме того, факт нахождения умершего в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, и что, между данным обстоятельством и смертью К.В.Г. имеется причинно-следственная связь, стороной истца не оспаривалось.

В акте судебно-медицинского исследования трупа № от 15.08.2011 г. указано, что смерть К.В.Г. наступила в результате травматического разрыва дуги аорты…, сочетанная травма тела. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.В.Г. обнаружено содержание этилового спирта в крови – 2,33‰.

На основании указанных обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о том, что событие, которое произошло с застрахованным, не носит характер несчастного случая и, следовательно, не может быть отнесено к страховым случаям, поскольку возникло в результате несоблюдения застрахованным мер безопасности и нарушение Правил дорожного движения (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и поэтому, вполне могло было быть предвидено и предупреждено самим К.В.Г. при должной степени внимательности и осмотрительности, если бы он отказался от поездки за рулем автомобиля.

Действия застрахованного лица при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, которые тем самым приводят к нарушению абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, следствием которых является совершение дорожно-транспортного происшествия, в силу п.1 ст. 963 ГК РФ, являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

В п.п. 5.1.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней указано, что не является страховых случаем событие, если оно произошло в случае алкогольного, наркотического или токсического опьянения и (или) отравления Застрахованного.

Согласно п.п. 3.5.1.11 Договора комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, исключается страховая ответственность страхователя, предусмотренная Данным договором в случае управления Застрахованным любым транспортным средством без права на управление, либо в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, либо передачи Застрахованным управления лицу, не имеющему права на управление транспортным средством либо находившемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Между тем, судом обоснованно отклонен довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что иск подан ненадлежащим лицом, мотивируя тем, что поскольку у истца, как наследника застрахованного лица имеется юридическая (правовой) связь с предметом и объектом страхования, в связи с чем, имеется законный интерес, так как вследствие получения страхового возмещения произойдет уменьшение заложенности по кредитному договору. Исходя и этого, истец имела право на подачу данного иска в силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания пп. 3.5.1.11 договора страхования ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как данные условия ущемляют права потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а кроме того, единственным условием для признания указанного случая страховым – является факт смерти застрахованного лица, являются несостоятельными.

Стороны достигли соглашения о том, что страховым случаем, в частности, является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Однако подписывая заявление на присоединение к Программе страхования на условиях Договора комплексного страхования и прилагаемых к Договору Правил страхования, застрахованное лицо согласилось с тем, что страховое покрытие не распространяется на случаи указанные в п.п. 5.1.3 Правил страхования и п.п. 3.5.1.11 Договора комплексного страхования.

Ссылка на то, что условие договора, содержащееся в п.п. 3.5.1.11 Договора комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, является ничтожным, как противоречащее ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», признается судебной коллегией несостоятельной, учитывая, что в п.п. 3.5.1.11 Договора комплексного страхования от несчастных случаев и болезней указаны не случаи освобождения от выплаты страхового возмещения, а указаны события, при которых случай не может считаться страховым.

Аргументы жалобы о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены основания, по которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Событие, на случай наступления которого, производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Между тем, застрахованное лицо знало, о возможности наступления последствий в виде смерти при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия самого застрахованного связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не могут рассматриваться как страховой случай.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Канаевой Н.В. – Канаева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: