Решение по делу № 2-18/2023 (2-914/2022;) от 21.07.2022

УИД 37RS0019-01-2022-001162-15

Дело № 2-18/2023

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           26 мая 2023года                                                                    г.Иваново

    Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истца Дрягиной М.В.,

представителей ответчиков Павловой О.Б., Тихонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Михаила Юрьевича к Демидовой Нине Федоровне, Демидовой Надежде Михайловне об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Сорокин М.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчиков демонтировать сплошной металлический забор на бетонной основе с бетонными столбами, перенести бассейн и вольер для собак на расстояние, обеспечивающее соблюдение градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Сорокин М.Ю. является собственником земельного участка площадью 201 кв.м., с кадастровым номером: №, категории земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для строительство магазина, и расположенного на нем нежилого здания ( магазина) площадью 70,5 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Администрации гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №.

Смежным участком с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>. Данный участок был предоставлен ответчикам Демидовой Н.Ф. и Демидовой Н.М. в аренду для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому. Данный договор аренды в ЕГРН зарегистрирован и является действующим.

На земельном участке с кадастровым номером:№ по адресу: <адрес> ответчиками возведен сплошной металлический забор высотой более 2 метров на бетонной основе со столбами, бассейн и вольер для собак.

Согласно условий заключенного ответчиками договора аренды, последний им предоставлен для благоустройства территории ( п 4.4.2 договора аренды), возведение сплошного металлического забора на бетонной основе со столбами, бассейна и вольера для собак не было согласовано ни со смежными землепользователем, ни с арендодателем.

Данные сооружения препятствуют истцу в обслуживании своего нежилого здания и линейных сооружений (коммуникаций) к нему, что приводит к разрушению фундамента здания.

Данные нарушения установлены неоднократными проверками в отношении ответчиков, но не устранены до настоящего времени.

Возведенный ответчиками сплошной металлический забор на бетонной основе выполнен из металлических рифленых листов, прикрепленных без необходимых просветов к бетонным столбам, то есть забор не является сетчатым, решетчатым, а является сплошным.

Размещение вольера для собак и бассейна на территории под благоустройство также не соответствует требованиям действующего законодательства. Из-за размещенного бассейна происходит подтопление фундамента нежилого здания истца.

В виду нарушения требований к целевому использованию земельного участка, договор аренды с ответчиками был расторгнут (в ходе рассмотрения дела в суде), но не смотря на данное обстоятельство, участок не освобожден от ограждения, бассейна и вольера для собак.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения судебной строительно- технической экспертизы, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в окончательной редакции истец просит суд: возложить на ответчиком Демидовых обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить несоответствие части забора домовладения по адресу: <адрес>, расположенной на землях государственной собственности, на которые не распределена, препятствующее техническому обслуживанию внешней сети канализации магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствия с требованиями таблицы 12.4.2 Местных нормативов градостроительного проектирования г. Иваново, путем снятия слоя грунта на участке расположения поворотного смотрового колодца (согласно заключению эксперта №), демонтажа (сноса) части сплошного металлического забора высотой 2,33 м.. На бетонной основе с бетонными столбами протяженностью 7,55 м. от точки 20 до точки 19 (согласно заключению эксперта №) и части монолитного ленточного фундамента протяженностью 7,11м, обозначенного точками 12-13-16-20 в соответствии с заключением эксперта №.

В случае неисполнения судебного акта в данной части в течние 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с Демидовой Н.И. и Демидовой Н.М. в пользу Сорокина М.Ю, судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, с каждого.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Представитель истца Дрягина М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в уточненной редакции.

Представители ответчиков Павлова О.Б. и Тихонов М.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, суду предоставили отзыв ( т.1 л.д. 184-187, т.2 л.д.135-137).

Истец Сорокин М.Ю., ответчики Демидова Н.М. и Демидова Н.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. Иваново и Ивановский городской комитет по управлению имуществом своих представителей в суд не направили. В материалах дела от них имеется отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 43-44, 77, 209-210).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение способов защиты (ст. 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ) собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим имуществом, а также вправо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренными законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

      Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Сорокин М.Ю. является собственником земельного участка площадью 201 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для строительства магазина, и расположенного на нем нежилого здания ( магазина) площадью 70, 5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.02.2013г., договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 13-14, 47-50,60-61,130-134,143-148).

    Согласно сведениям ЕГРН смежный земельный участок с кадастровым номером № значиться на кадастровом учете по адресу: <адрес>, в категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием – для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому, площадью 200 кв.м.. Кадастровые работы по установлению границ земельного участка и уточнению его площади, в соответствии с требованиями земельного участка проведены.

    Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен Администрацией     г. Иванова в аренду Демидовой Н.М. и Демидовой Н.Ф. сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 4 года 9 месяцев (т.1 л.д. 50, л.д. 78 оборотная сторона-84. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Демидовой Н.Ф. и Демидовой Н.М., был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом арендодателя от договора (т.1 л.д. 81).

    Кроме того смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности Демидовой Н.М. и Демидовой Н.Ф..

    Постановлением Администрации г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории г. Иванова, ограниченной улицами 5-й Снежной, Озерной, 2-й Сокольской, Плесской. На основании указанного проекта межевания территории заинтересованными лицами были проведены кадастровые работы по перераспределению земельных участков и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 1073 кв. м. по адресу: <адрес>. Администрацией г. Иванова с Демидовыми Н.Ф. и Н.М. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 759 кв.м., находящегося в частной собственности, № площадью 200 кв.м., № площадью 142 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к ним.

     Право общей долевой собственности Демидовой Н.Ф. и Демидовой Н.М. на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером 37:24:030236:259 площадью 1073 кв.м. по адресу: <адрес>А, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 194-196).

    Исходные земельные участки с кадастровыми номерами № сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209-210).

    Из материалов дела следует, что истец в связи с возведением ответчиками сплошного металлического забора на бетонной основе не имеет возможности для обслуживания принадлежащего ему нежилого здания-магазина и коммуникаций к нему. Указанное обстоятельство подтверждается как непосредственно обращением истца с досудебной претензией к ответчикам (т.1 л.д. 12,162), так и обращениями истца в администрацию г. Иванова (т.1 л.д. 18, 109-111, 118-122,127-129, 188-190), к руководителю отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (т.1 л.д. 21-22,113-116), руководителю Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иванова (т.1 л.д. 38), прокуратуру Ленинского района г. Иваново (т.2 л.д. 79).

     Из ответа истцу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, а равно как и из ответа Прокуратуры Ленского района г. Иваново (т.2 л.д. 79-81) следует, что в действиях собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно ответчиков Демидовых усматриваются признаки нарушения требований п.1 ст. 25, п.1 ст. 26 земельного кодекса Российской Федерации, а именно самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего истцу, а также части земель общего пользования, государственная собственность на который не разграничена и использование указанных земельных участков без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на них, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее –КоАП РФ).

     Факт расположения коммуникаций возле магазина по адресу: <адрес> принадлежащего истцу подтверждается договором на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, соглашением о создании сетей инженерно-технического обеспечения (сетей водоснабжения и водоотведения) для подключения объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, схемой сетей водопровода здания продуктового магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническими условиями на подключение к водопроводу и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-160, 197-207). Указанное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспорено. Как и не оспорен факт того, что возведенный ответчиками забор по упомянутому адресу препятствует истцу в обслуживании принадлежащего ему магазина.

    В силу ст. 304 ГК РФ регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, для удовлетворения требований необходимо доказать, в частности наличие нарушения прав владельца земельного участка, что нарушения его прав является существенным и может быть устранено вследствие выполнения соответствующих действий.

Одним из источников сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что    хозяйственные постройки (в том числе сплошной металлический забор на бетонной основе с бетонными столбами), расположенный на ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствует требованиям таблицы 12.4.2 Местных нормативов градостроительного проектирования г. Иваново ни по высоте, ни по исполнению. До момента перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № исследуемый забор имел аналогичные несоответствия.

Выявленное несоответствие части забора домовладения по адресу: <адрес>, расположенное на землях государственная собственность на которые не распределена, препятствует техническому обслуживанию внешней сети канализации здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Устранение данного несоответствия возможно путем снятия слоя грунта на участке расположения поворотного смотрового колодца, демонтажа (сноса) части забора, расположенной на землях общего пользования, либо обеспечения беспрепятственного доступа собственника магазина и технических служб к поворотному смотровому колодцу иным способом (устройство не запираемой калитки и т.п.).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении забора нарушений суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поэтому приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца ответчикам достаточно будет демонтировать часть сплошного металлического забора протяженностью 3 м от точки 20 (согласно заключению эксперта №) в сторону <адрес> и полагает разумным установить срок в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования Истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности совершить определенные действия: обязать Демидову Н.Ф. и Демидову Н.М. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать часть сплошного металлического забора протяженностью 3 м от точки 20 (согласно заключению эксперта №) в сторону <адрес>, требование Истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки завышенным, в связи с чем, считает возможным взыскать с Демидовой Н.Ф. и Демидовой Н.М. в пользу Сорокина М.Ю. судебную неустойку за неисполнение решения в размере 200 рублей с каждой за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в силу ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в долевом порядке по 300 рублей с каждого из ответчиков.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Сорокина Михаила Юрьевича к Демидовой Нине Федоровне, Демидовой Надежде Михайловне об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать Демидову Нину Федоровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Демидову Надежду Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать часть сплошного металлического забора протяженностью 3 м от точки 20 (согласно заключению эксперта №) в сторону <адрес>.

Взыскать с Демидовой Нины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Демидовой Надежды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сорокина Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебную неустойку за неисполнение решения в размере по 200 рублей с каждой за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Взыскать с Демидовой Нины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Демидовой Надежды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в долевом порядке судебные расходы в размере 600 рублей по 300 (триста) рублей с каждой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сорокину Михаилу Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Н.А. Моклокова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023года