Решение по делу № 33-13005/2024 от 17.10.2024

Судья – Крымских Т.В.

Дело № 33-13005/2024

Суд первой инстанции материал по делу № 13-63/2024 (2-384/2023)

УИД 59RS0035-01-2022-003555-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 06.11.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Велес» о возмещении судебных расходов, поданное в рамках гражданского дела по иску Котельниковой Светланы Викторовны, Сычевой Дианы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Велес», публичному акционерному обществу «Мегафон» о неправомерном использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о согласованном захвате общего имущества собственников многоквартирного дома, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы,

по частной жалобе Котельниковой Светланы Викторовны, Сычевой Дианы Леонидовны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 02.09.2024 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Велес» о возмещении судебных расходов, поданное в рамках гражданского дела по иску Котельниковой С.В., Сычевой Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Велес», публичному акционерному обществу «Мегафон» о неправомерном использовании общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме, о согласованном захвате общего имущества собственников многоквартирного дома, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы.

Определением суда от 02.09.2024 заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Велес» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Велес» судебные расходы по оплате услуг представителя с Котельниковой С.В. и Сычевой Д.Л. по 30 000 рублей с каждой. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласились Котельникова С.В. и Сычева Д.Л., в частной жалобе просят определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с выводами суда, считая их противоречащими материалам дела, не соответствующими установленным в суде обстоятельствам и доказательствам, представленным истцами и представителем ответчика ООО «УК Велес», а также зафиксированными аудиозаписями судебных заседаний 26 и 28 августа 2024 года, 02 сентября 2024 года. При определении суммы судебных расходов в завышенном размере (фактически в заявленном), суд в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, соблюдающим баланс интересов сторон; не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах; не учел категорию дела и особенности заявленных требований, в том числе материальное положение истцов. Также считают неправомерным наложение взыскания за расходы на представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела за 20.06.2024. Полагают необоснованным отказ суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы по ходатайствам о подложности кассовых ордеров от 11.01.2023 №** на сумму 20000 руб., от 07.06.2023 №** на сумму 30000 руб., от 05.07.2024 № ** на сумму 20000 руб. относительно подписи директора Ш., отличной от подписей, выполненных в иных документах. Также полагают, что суд должен был критически отнестись и к кассовым книгам за 2023 и 2024 годы, которые ответчик сфальсифицировал, представив в суд лишь 02.09.2024, при этом волеизъявление директора ООО «УК Велес» на выдачу денежных средств в общей сумме 70000 руб. не подтверждено в судебном заседании. Помимо этого, считают, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу общества сумму в размере 60000 руб. в долевом порядке, изменив требования общества о взыскании с истцов в солидарном порядке. Считают, что указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения судом первой инстанции прав истцов на справедливое судебное разбирательство.

Вместе с частной жалобой Котельниковой С.В. и Сычевой Д.Л. подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с вопросами эксперту: кем, Ш., или другими лицами, выполнена подпись от имени Ш. в расходных кассовых ордерах № ** от 11.01.2023, № ** от 07.06.2023, № ** от 05.07.2024 в строке руководитель организации директор, с поручением ее проведения ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На частную жалобу поданы возражения обществом с ограниченной ответственностью «УК Велес», с просьбой оставить определение о взыскании судебных расходов без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцы Котельникова С.В. и Сычева Д.Л. обратились в суд с иском к ответчикам публичному акционерному обществу «Мегафон» и обществу с ограниченной ответственностью «УК Велес», с учетом увеличения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

- признать недействительным заключенный между ООО «УК Парковый» и ПАО «Мегафон» договор аренды общего имущества технического этажа многоквартирного дома по **** в городе Соликамск,

- признать ничтожным заключенный между ООО «УК Велес» и ПАО «Мегафон» договор,

- возложить на ООО «УК Велес» обязанность прекратить использовать общее имущество многоквартирного дома по **** и привести общее имущество (технический этаж) в многоквартирном доме по **** города Соликамск в первоначальное состояние,

- возложить на ПАО «Мегафон» обязанность освободить общее имущество многоквартирного дома по **** города Соликамск от размещенного на нём оборудования ПАО «Мегафон», а именно: демонтировать станцию – антенно-фидерное оборудование, размещенное на техническом этаже и части кровли жилого дома с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** и возвратить помещение технического этажа,

- взыскать с ООО «УК Парковый» в пользу собственников многоквартирного дома по **** города Соликамск неосновательное обогащение в размере 1016124,5 рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами с их зачислением на расчетный счет ПАО «Пермэнергосбыт» с последующим зачислением на лицевые счета собственников жилых помещений многоквартирного дома по **** города Соликамск в счет будущих платежей, начисленных собственникам жилых помещений за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме,

- взыскать с ООО «УК Велес» в пользу собственников многоквартирного дома по **** города Соликамск неосновательное обогащение в размере 207385 рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами с их зачислением на расчетный счет ПАО «Пермэнергосбыт» с последующим зачислением на лицевые счета собственников жилых помещений многоквартирного дома по **** города Соликамск в счет будущих платежей, начисленных собственникам жилых помещений за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме,

- взыскать с ООО «УК Парковый» в пользу Котельниковой С.В. неосновательное обогащение в размере 8644,12 рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами,

- взыскать с ООО «УК Велес» в пользу Котельниковой С.В. неосновательное обогащение в размере 2561,22 рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами,

- взыскать с ООО «УК Парковый» в пользу Сычевой Д.Л. неосновательное обогащение в размере 2881,38 рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами,

- взыскать с ООО «УК Велес» в пользу Сычевой Д.Л. неосновательное обогащение в размере 853,74 рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами,

- возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 774 рублей.

Решением Соликамского городского суда от 31.05.2023 отказано Котельниковой С.В. и Сычевой Д.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2023 оставлено решение без изменения, жалоба Котельниковой С.В., Сычевой Д.Л. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2023 отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2024 оставлено решение без изменения, жалоба Котельниковой С.В. и Сычевой Д.Л. - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства и несение ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «УК «Велес» расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб. послужили основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в пользу общества с истцов. Из текста заявления, дополнительного заявления (л.д. 92), пояснений представителя ответчика, приложенных к заявлению документов, и материалов гражданского дела № **/2023 следует, что представитель ответчика в штате общества не состоит, общество с ограниченной ответственностью «УК Велес» заключило с К. гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг. Представитель по заданию общества подготовила и представила в суд возражения на исковое заявление, принимала участие в течение 6 дней в судебных заседаниях суда первой инстанции, и в течение 1 дня в суде апелляционной инстанции, выражала позицию общества по делу, готовила и представляла в судебные инстанции письменные возражения, представляла доказательства, давала пояснения, задавала вопросы, занимала активную позицию.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены заверенные копии: договора об оказании юридических услуг от 10.01.2023 года (л.д. 5-6), акта выполненных работ (л.д. 7), договора об оказании юридических услуг от 01.04.2024 (л.д. 93), акта выполненных работ от 05.07.2024 (л.д. 94), расходные кассовые ордера на сумму 20 000 руб., 30 000 руб., 20 000 руб. (л.д. 8, 9, 95), Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (лд. 18).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов исследованы материалы гражданского дела № **/2023, заверенные копии документов из гражданского дела приобщены к материалу № **/2024.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика о взыскании с истцов в пользу него судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг, несение ответчиком указанных выше судебных расходов признано необходимым и обоснованным.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд заявленный размер расходов (70000 руб.) признал чрезмерным и снизил его до 60000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы заявителей частной жалобы от отсутствии в обжалуемом определении мотивов, по которым суд признал заявленный к взысканию размер судебных расходов отвечающим принципам разумности и справедливости отмену обжалуемого определения не влекут.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное выше, размер взысканных с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства. Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя - 60 000 руб. соответствует объему выполненной представителем работы.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел большой объем рассмотренного дела, его сложность, время занятости представителя ответчика подготовкой возражений на исковое заявление и подготовкой к судебным заседаниям, высоким уровнем подготовленности к судебному разбирательству, участие в 7 судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, ценность подлежащего защите права, а также, что представитель ответчика ООО «УК Велес» не обладает статусом адвоката, соответственно не несет дополнительной финансовой нагрузки. В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принял сложившиеся цены на соответствующие услуги в данной местности, пришел к верному выводу о чрезмерности требований в заявленном размере 70000 руб., усмотрев основание для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов до 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, не усматривает.

Доводы относительно необоснованного отказа в назначении по делу почерковедческой экспертизы по ходатайствам о подложности кассовых ордеров от 11.01.2023 №** на сумму 20000 руб., от 07.06.2023 №** на сумму 30000 руб., от 05.07.2024 № ** на сумму 20000 руб. относительно подписи директора Ш., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, достаточности представленных доказательств принадлежит суду первой инстанции, суд установил наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, не имеющей статус адвоката, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела, поскольку договор сторонами фактически выполнен, фактическое несение заявителем расходов по оплате стоимости услуг по представлению его интересов в суде в рамках рассмотрения и разрешения гражданского дела в сумме 70000 руб. подтверждается актами выполненных работ, платежными документами, которые какими-либо доказательствами не опровергнуты. Представитель, действуя в интересах общества, оказала услуги, за которые обществом ей выплачено вознаграждение. Разрешая вопрос о подложности платежных документов, суд указал на то, что стороной ответчика представлены кассовые книги за 2023 и 2024 годы, оснований усомниться в действительности представленных документов у суда не имелось, принадлежность подписи в расходных документах подтверждена законным представителем общества Ш. при подписании возражений и не оспаривается им ( л.д. 1.2 Т.3 материала №**/2024).

Основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии так же отсутствуют. Помимо подписи руководителя, оспариваемые кассовые ордера содержат так же и печать организации. Само по себе сомнение истцов в подлинности подписи руководителя организации основанием для назначения экспертизы являться не может.

Доводы заявителей частной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как в долевом порядке взыскал в пользу общества сумму в размере 60000 руб., изменив требования общества, просившего о взыскании с истцов в солидарном порядке, отмену определения также не влекут, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 26.08.2024 (л.д. 47-53) просил взыскать с истцов понесенные судебные расходы в долевом порядке, установленных законом оснований для солидарного взыскания не имеется.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно, в связи с чем, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 02.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу Котельниковой Светланы Викторовны, Сычевой Дианы Леонидовны - без удовлетворения.

Судья (подпись)

а