Решение по делу № 2а-954/2022 от 13.01.2022

Дело № 2а-954/2022

УИД 76RS0013-02-2022-000082-26

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Ярославской области, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Мокейчевой И.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Мокейчевой И.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по исполнению судебного приказа.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района от 14 августа 2017 года с Харитонова В.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

29 сентября 2017 года в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в отношении должника Харитонова В.А. возбуждено исполнительное производство № 60598/17/76020-ИП.

АО «ОТП Банк» указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение судебного приказа, судебным приставом-исполнителем не совершаются. Так, в частности, Харитонов В.А. достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не вынесено; не проверено имущественное положение должника по месту жительства; не направлены запросы в органы миграционного учета с целью установления места жительства должника, в органы ЗАГСа с целью проверки информации о смерти должника, перемене ФИО и иных записях актов гражданского состояния; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; должник не объявлен в розыск; процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не направляются.

АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Мокейчевой И.В., выразившееся в неосуществлении вышеперечисленных действий, возложить обязанность

принять меры к принудительному исполнению судебного приказа.

Определениями суда от 17 января 2022 года, 10 марта 2022 года, от 5 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, судебные приставы-исполнители Заусаева И.А., Зиновьева А.А., Зейналова Р.А., Земцев С.В., Самородова О.А., Непряхина Ю.А., Некипелова А.Н., Щербакова А.Н., начальник ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьянова Ю.В.

Определениями суда от 10 февраля 2022 года, 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФССП России, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Рыбинская генерация», Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области, ПАО Сбербанк, Чистова И.В., ООО УК «Волжский».

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Заусаева И.А. в ходе рассмотрения дела по заявленным требованиям возражала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что исполнительное производство в отношении должника Харитонова В.А. является сводным, находится в ее производстве. С момента возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, в регистрационные и контрольно-надзорные органы с целью установления имущественного положения должника и места его регистрации. Установлено, что должник является получателем пенсии и работает, в связи с чем, были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника. В настоящее время должник не работает, является только получателем пенсии, на которую обращено взыскание. Производимых из пенсии должника удержаний недостаточно для погашения общего долга по сводному исполнительному производству, в том числе перед АО «ОТП Банк». Иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить долги, у Харитонова В.А. не имеется. Между ОСП и АО «ОТП Банк» имеется электронный документооборот, все процессуальные документы направляются взыскателю в электронном виде.

Административный ответчик Некипелова А.Н. по заявленным требованиям возражала, просила отказать. Пояснила суду, что вела исполнительное производство в отношении Харитонова В.А. в период отсутствия судебного пристава, который вел данное исполнительное производство. Некипелова А.Н. делала запросы в отношении должника, выходила по месту его проживания, установила, что должник проживает по адресу регистрации, но по повесткам в ОСП не является. Имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность перед взыскателями, кроме удержаний из пенсии, у должника не имеется.

Административные ответчики: ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебные приставы-исполнители Мокейчева И.В., Зиновьева А.А., Зейналова Р.А., Земцев С.В., Самородова О.А., Непряхина Ю.А., Щербакова А.Н., начальник Лукьянова Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФССП России, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Рыбинская генерация», Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области, ПАО Сбербанк, Чистов И.В., ООО УК «Волжский» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Харитонов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав судебных приставов-исполнителей Заусаеву И.А., Некипелову А.Н., исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства № 2-868/2017, оригиналы исполнительных производств в отношении Харитонова В.А., оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 названного закона определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в целях своевременного и полного исполнения решения суда. Данный перечень исчерпывающим не является.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона во взаимосвязи с актом его толкования оспариваемое бездействие может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

Как видно из дела, мировым судьей судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 августа 2017 года с Харитонова В.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 266 050,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2930,25 руб. (дело № 2-868/2017).

29 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в отношении Харитонова В.А. возбуждено исполнительное производство № 60598/17/76020-ИП, которое на момент рассмотрения дела находится в производстве судебного пристава-исполнителя Заусаевой И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2018 года данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с присвоением общего № 60598/17/76020-СД.

Оспаривая бездействие должностных лиц ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного приказа, в частности, не вынесено постановление об обращении взыскания не пенсию должника, не проверено имущественное положение должника по месту жительства; не направлены запросы в органы миграционного учета с целью установления места жительства должника, в органы ЗАГСа с целью проверки информации о смерти должника, перемене ФИО и иных записях актов гражданского состояния; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; должник не объявлен в розыск; процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не направляются.

Вместе с тем, из представленных в распоряжении суда доказательств видно, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на принудительное исполнение судебного постановления в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в частности, после возбуждения исполнительного производства в отношении Харитонова В.А. судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в кредитные организации с целью выявления счетов у должника и денежных средств на них, операторам сотовой связи с целью установления номера телефона должника, в ПФР с целью установления СНИЛС и получения сведений о месте работы должника, его доходах, пенсионных выплатах, ФНС, МВД России с целью установления персональных данных должника, в Росреестр, в ГИБДД с целью выяснения сведений о наличии в собственности у должника имущества.

Из ответа ГИБДД установлено, что транспортных средств на имя Харитонова В.А. не зарегистрировано.

Из ответа МВД России установлены персональные данные должника, в том числе, место регистрации: <адрес>.

24 января 2018 года, 26 сентября 2018 года, 20 мая 2021 года, 21 ноября 2021 года вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Из ответа Росреестра установлено, что Харитонов В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, вынесено постановление от 22 декабря 2020 года о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Из ответов кредитных организаций установлено наличие у должника расчетных счетов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановления от 3 сентября 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах.

Из ответа Пенсионного фонда установлено, что должник работает в ООО «Контест», а также является получателем пенсии, в связи с чем, 15 ноября 2017 года, 11 декабря 2017 года, 22 апреля 2020 года, 19 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 3 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника (заработную плату и пенсию).

На момент рассмотрения дела Харитонов В.А. не работает, является только получателем пенсии, из которой на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2022 года производятся удержания в размере 25%.

Из справки судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2022 года следует, что в пользу АО «ОТП Банк» с Харитонова В.А. в ходе совершения исполнительных действий было удержано 109 527,34 руб., остаток долга – 159 453,01 руб.

В настоящее время исполнительное производство в отношении Харитонова В.А. находится на исполнении, исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, совершаются.

Детальный анализ материалов исполнительного производства в отношении Харитонова В.А. свидетельствует о том, что проверка имущественного положения должника Харитонова В.А. судебным приставом-исполнителем осуществлена, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены, денежные средства частично удержаны, перечислены взыскателю, необходимые запросы в регистрирующие, контрольно-надзорные органы, в банки и кредитные организации направлены.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии УПФР не могут быть приняты во внимание. Доказательств обращения административного истца в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области с данным заявлением в дело не представлено, равно, как не представлено доказательств нарушения прав административного истца действиями стороны административного ответчика.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не был направлен ни один процессуальный документ, вынесенный в рамках исполнительного производства, судом отклоняются.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 50 данного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Как видно из дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 сентября 2017 года направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя посредством почтового отправления 17 октября 2017 года, 30 ноября 2020 года взыскателю направлено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, о чем в материалы дела представлены скриншоты страниц из программы документооборота ОСП.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с заявленными требованиями, суд не находит правовых оснований для вывода о наличии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области.

Исполнительное производство в отношении должника Хартонова В.А. ведется, все необходимые исполнительные действия совершаются, отсутствие результата – взыскания денежных средств в полном объеме вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием имущества у должника. Один лишь факт того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не достигли желаемого для взыскателя результата в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может быть расценен судом в качестве основания для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, нарушений прав взыскателя не имеется, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Е.Л. Попова