Решение по делу № 33-2987/2018 от 17.05.2018

Судья Щенникова Е.В.               Дело № 33-2987/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Орловой И.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе МБУДО «Центр эстетического воспитания детей» с. Пажга на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 марта 2018 года, по которому

исковые требования Князевой С.И. удовлетворены.

Взыскана с МБУДО «Центр эстетического воспитания детей» в пользу Князевой С.И. недоначисленная заработная плата за период с 01 декабря 2016 года по 01 декабря 2017 года (без учета 13% НДФЛ) в размере 30 048 рублей 05 копеек.

Возложена обязанность на МБУДО «Центр эстетического воспитания детей» выплачивать Князевой С.И. заработную плату в размере не ниже МРОТ с последующим начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Князева С. И. обратилась в суд к МБУДО «Центр эстетического воспитания детей» с. Пажга с иском, в котором, указывая на нарушение её трудовых прав, просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 декабря 2016 года по 01 декабря 2017 года в размере 30 048,05 руб. Также просила обязать ответчика выплачивать заработную плату в размере не ниже МРОТ с последующим начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях.

Определением суда от 21 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации МО МР «Сыктывдинский».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУДО «Центр эстетического воспитания детей» с. Пажга просит решение суда отменить, полагая о необоснованности применения правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 07 декабря 2017 года применительно к спорным правоотношениям, возникшим за период декабрь 2016 года – ноябрь 2017 года. Также просит применить к рассматриваемым требованиям трехмесячный срок исковой давности, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Князева С.И. работает в МБУДО «Центр эстетического воспитания детей» с. Пажга в должности ... с окладом 3535 руб. Истцу установлен районный коэффициент 20%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%.

Обращаясь с иском, Князева С.И. полагает, что в спорный период заработная плата начислялась истцу с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Разрешая требования о взыскании недоначисленной истцу заработной платы и удовлетворяя их, суд, верно, руководствовался ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении № 38-П от 07.12.2017, и, исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ. Установив, что в спорный период заработная плата истицы не соответствовала требованиям вышеперечисленных норм, суд произвел соответствующие расчеты и взыскал с ответчика в пользу истицы недополученную заработную плату за период с 01 декабря 2016 года по 1 декабря 2017 года.

При этом суд со ссылкой на ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации отклонил доводы ответчика о пропуске истицей строк для обращения в суд.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Часть 3 статьи 133 указанной нормы предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 года N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 года N 162-О-О и от 25 февраля 2013 года N 327-О).

Единообразное толкование правовых норм в практике судов общей юрисдикции обеспечивается в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации, который в разделе 1 "Оплата труда" Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, разъяснил, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в силу положений главы 50 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

В названном Обзоре также отмечено, что изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод, что заработная плата работника организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненной к районам Крайнего Севера местности должны быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.

Указанные выводы, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш"

С учетом приведенных положений закона и толкования этих норм, данных Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, действия работодателя, выплачивающего истице заработную плату, размер которой до применения районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, был ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, являлись неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, судебная коллегия по изложенным выше основаниям находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске стороной истца срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, был обоснованно отклонен судом первой инстанции по тому основанию, что на данные правоотношения распространяет свое действие ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУДО «Центр эстетического воспитания детей» с. Пажга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: