Решение по делу № 33-2231/2024 от 21.05.2024

Судья ФИО25 Дело № – 2024 г. 46RS0№-83
ФИО21 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>	13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО21 областного суда в составе:

председательствующего     ФИО34,

судей                ФИО26 и ФИО27,

при секретаре             ФИО28

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Агутиной Татьяны Ивановны, Гринева Николая Владимировича, Лыкова Сергея Валентиновича, Писарева Игоря Александровича, Сергеева Игоря Николаевича к Терехову Ивану Анатольевичу, Тереховой Надежде Ивановне, Зябревой Надежде Александровне, Зябреву Александру Евгеньевичу, Борзенковой Ирине Михайловне, Герейханову Суртанахмеду Абдусемедовичу, Писареву Николаю Дмитриевичу, Росляковой Галине Ивановне, Рослякову Юрию Петровичу, Калугину Юрию Валентиновичу, Астаповой Наталье Александровне, Бышевой Галине Александровне, Митяшовой Татьяне Николаевне, Росляковой Галине Николаевне, Лобкову Сергею Николаевичу о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, признании согласованным проекта межевания земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчиков Митяшовой Т.Н., Бышевой Г.А., Росляковой Г.Н. по доверенностям ФИО30 на решение Черемисиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Агутиной Татьяны Ивановны, Гринева Николая Владимировича, Лыкова Сергея Валентиновича, Писарева Игоря Александровича, Сергеева Игоря Николаевича к Терехову Ивану Анатольевичу, Тереховой Надежде Ивановне, Зябревой Надежде Александровне, Зябреву Александру Евгеньевичу, Борзенковой Ирине Михайловне, Герейханову Суртанахмеду Абдусемедовичу, Писареву Николаю Дмитриевичу, Росляковой Галине Ивановне, Рослякову Юрию Петровичу, Калугину Юрию Валентиновичу, Астаповой Наталье Александровне, Бышевой Галине Александровне, Митяшовой Татьяне Николаевне, Росляковой Галине Николаевне, Лобкову Сергею Николаевичу о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, признании согласованным проекта межевания земельного участка удовлетворить.

Признать необоснованными возражения от ДД.ММ.ГГГГ Терехова Ивана Анатольевича, Тереховой Надежды Ивановны, Зябревой Надежды Александровны, Зябрева Александра Евгеньевича, Борзенковой Ирины Михайловны, Герейханова Суртанахмеда Абдусемедовича, Писарева Николая Дмитриевича, Росляковой Галины Ивановны, Рослякова Юрия Петровича, Калугина Юрия Валентиновича, Астаповой Натальи Александровны, Бышевой Галины Александровны, Митяшовой Татьяны Николаевны, Росляковой Галины Николаевны, Лобкова Сергея Николаевича относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО31, и снять их.

Признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО31, от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи ФИО34, объяснения представителя истцов Агутиной Т.И., Гринева Н.В., Лыкова С.В., Писарева И.А., Сергеева И.Н. по доверенностям ФИО33, представителя третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авангард-Агро-Курск», ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО29, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Агутина Т.И., Гринев Н.В., Лыков С.В., Писарев И.А., Сергеева И.Н. обратились в суд с иском к Терехову И.А., Тереховой Н.И., Зябревой Н.А., Зябреву А.Е., Борзенковой И.М., Герейханову С.А., Писареву Н.Д., Росляковой Г.И., Рослякову Ю.П., Калугину Ю.В., Астаповой Н.А., Бышевой Г.А., Митяшовой Т.Н., Росляковой Г.Н., Лобкову С.Н. о признании необоснованными возражений на выделение земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, ссылаясь на то, что они являются собственниками 7/260 земельных долей (43.33 га) в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 2 847 400 кв.м. с кадастровым номером № местоположением: <адрес>. Ими было принято решение о выделе земельного участка в счет земельных долей, в связи с чем кадастровым инженером ФИО31 был изготовлен проект межевания от 5.06.2023 г., которым определен размер и местоположение выделяемого земельного участка площадью 43.33 га. На публикацию о согласовании проекта межевания 4 июля 2023 года от ответчиков поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Однако эти возражения необоснованны, так как межевание проведено ими в соответствии с законом, а возражения ответчиков не относятся ни к размеру, ни к местоположению границ земельного участка. Возражения в части совпадения местоположения границ выделяемого земельного участка с местоположением границ земельного участка, выделяемого ответчиками на основании проекта межевания от 19.10.2022 г. содержат ссылку на дело №, рассмотренное Черемисиновским районным судом <адрес>, однако решением суда по указанному делу в удовлетворении их требований было отказано, проект межевания от 19.10.2022 г. является недействительным.

Просили признать необоснованными возражения ответчиков от 4.07.2023 г. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, признать согласованным проект межевания земельного участка от 5.06.2023 г.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Митяшовой Т.Н., Бышевой Г.А., Росляковой Г.Н. по доверенностям ФИО30 просит отменить решение суда как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов Агутиной Т.И., Гринева Н.В., Лыкова С.В., Писарева И.А., Сергеева И.Н. по доверенностям ФИО33 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2 847 400 кв.м., с кадастровым номером № местоположением <адрес>

10 января 2023 года истцами принято решение о выделе в натуре земельного участка площадью 43.33 га в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем кадастровым инженером ФИО31 подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекту межевания образуемый земельный участок представляет собой многоконтурный, состоящий их трех контуров, земельный участок общей площадью 433 300 кв.м., в составе которого: пашня – контур :№), 309 500 кв.м. и контур :№ 6.19 га, всего 371 400 кв.м.; пастбища (кормовые угодья) – контур :№ 61 900 кв.м.

В газете «ФИО21 правда» № от 6.06.2023 г. опубликовано сообщение о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельных участков.

4 июля 2023 года ответчиками направлены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, в которых указано, что проект межевания земельных участков не утвержден участниками долевой собственности и что истцы по настоящему иску ранее уже заявляли о выделе земельного участка на основании проекта межевания от 25.10.2022 г., на который ответчиками также подавались возражения ввиду наложения с земельным участком, выделяемым другими участниками долевой собственности, это было предметом судебного спора и решением суда в удовлетворении иска было отказано; местоположение границ выделяемого земельного участка частично совпадает с местоположением границ земельного участка, выделяемого ответчиками по настоящему делу на основании проекта межевания земельных участков от 19.10.2022 г.

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Давая оценку доводам возражений ответчиков на проект межевания земельного участка, суд правильно признал их необоснованными, так как законом предусмотрены конкретные ограничения и запреты, при которых образование земельного участка недопустимо.

Так, согласно п. 3 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ при выделении образуемый земельный участок должен соответствовать целевому назначению и разрешенному использованию.

Согласно п. 4 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу ст. 11.9. Земельного кодекса РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п. 3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7).

В силу ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 – 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п. 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Из материалов дела следует, что земельный участок выделяется для использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, он свободен от арендных отношений и иных обременений, границы муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон и лесничеств не пересекает, исключает невозможность разрешенного использования, отсутствуют вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, исключена невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, не нарушает требования, установленные земельным и другим федеральным законодательством. Размер выделяемого участка соответствует размеру долей, в счет которых он выделяется, местоположение границ определено в установленном законом порядке.

Довод о том, что проект межевания не утвержден собственниками противоречит материалам дела. Из проекта межевания видно, что он утвержден представителем собственников земельных долей Колесниковой Н.Г. В пояснительной записке проекта межевания указано, что проект межевании подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем выделения в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Довод жалобы о том, что судом неверно установлены пропорции структуры земельной доли (пашня, сенокосы, пастбища), не имеет правового значения, так как выделение земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка регламентировано ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.ст. 11.2 – 11.9 Земельного кодекса РФ и такого условия данные нормы не содержат.

Судом принято во внимание, что решением Черемисиновского районного суда <адрес> от 30 мая 2023 года были признаны обоснованными возражения истцов по настоящему делу относительно местоположения границ земельного участка, выделявшегося ответчиками на основании проекта межевания от 19.10.2022 г., в связи с чем ответчикам было отказано в удовлетворении иска о признании согласованным указанного проекта межевания земельных участков. Решение вступило в законную силу 13 сентября 2023 года. Поэтому суд вправе был сослаться на данное решение, отказывая в удовлетворении довода о совпадении границ выделяемого земельного участка истцов и границ земельного участка, который намеревались выделить ответчики на основании проекта межевания от 19.10.2022 г. При этом не имеет значения, что возражения были поданы 4 июля 2023 года, а решение вступило в законную силу 13 сентября 2023 года, поскольку суд применил преюдицию этого решения по настоящему делу при принятии решения – 22 марта 2024 года.

После отказа ответчикам в удовлетворении их иска по прежнему гражданскому делу о признании согласованным проекта межевания земельного участка они нового выделения земельного участка не осуществили, поэтому истцы, осуществив мероприятия по выделению земельного участка в счет своих земельных долей, не нарушили прав ответчиков, поскольку выделение было совершено в соответствии с законом.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Принципы равноправия и состязательности сторон соблюдены.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черемисиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчиков Митяшовой Т.Н., Бышевой Г.А., Росляковой Г.Н. по доверенностям ФИО30 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи