Решение по делу № 33-18060/2021 от 15.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18060/2021 УИД 78RS0018-01-2021-000262-78 Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.
судей	Хвещенко Е.Р., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	К.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова В. О. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года по гражданскому делу №... по иску ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к Волкову В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Волкову В.Э., которым просило расторгнуть договор кредитования № 19/100/V0091/138392 от 23.08.2019, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 189 367 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 117 438 руб. 41 коп., начиная с 08.12.2020 по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 147 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки VW POLO, идентификационный номер (VIN): №..., 2019 года выпуска, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 1 085 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 19/100/V0091/138392 о предоставлении кредита в размере 1 283 194 руб. Банк перечислил ответчику указанную сумму. 23.08.2019 между Волковым В.О. и Банком заключен договор залога № 19/1000/V0091/138392/ZO, в соответствии с которым Банку было передано в залог транспортное средство - автомобиль марки VW POLO, идентификационный номер (VIN): №..., 2019 года выпуска. Ответчик обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Истец исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, однако в нарушение условий договора заемщик периодически допускал просрочки по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате сумму кредита, начисленных процентов и пеней, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с Волкова В.О. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 19/100/V0091/138392 от 23.08.2019 в сумме 1 189 367 руб., в том числе: по основному долгу – 1 117 438 руб. 41 коп., по процентам за пользование кредитом – 66 500 руб. 06 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 2 883 руб. 37 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты – 2545 руб. 65 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 147 руб.

Кроме того, этим же решением суда обращено взыскание на автомобиль VW POLO, идентификационный номер (VIN): №..., 2019 года выпуска, залоговой стоимостью 1 085 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года расторгнут кредитный договор № 19/100/V0091/138392 от 23.08.2019, заключенный между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Волковым В.О.; с Волкова В.О. в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 117 438 руб. 41 коп., начиная с 08.12.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Волков В.О. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 23 марта 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, им было оплачено 30 % суммы по кредитному договору от 23.08.2019, остальные платежи должен был вносить Г.А.И., который получил от ответчика автомобиль VW POLO, идентификационный номер (VIN): №... и эксплуатирует его по настоящее время; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Г.А.И. к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ПАО КБ «Восточный», ответчик Волков В.О., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О.Кисляковой заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки Волкова В.О. в судебное заседание в связи с нахождением на самоизоляции ввиду нахождения в прямом контакте с лицом, заболевшим новой короновирусной инфекцией.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3).

Учитывая, что судебные заседания, назначенные на 08.09.2021, 12.10.2021 были отложены в связи с болезнью Волкова В.О. ответчик, учитывая заблаговременное извещение о дате следующего судебного заседания, в случае невозможности явки не была лишена возможности обратиться за оказанием юридической помощи, либо оформить свою позицию в письменном виде.

Между тем Волков В.О. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, кроме того указанные в ходатайстве об отложении доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, в данном случае заявителем не приложено никаких подтверждающих медицинских документов, безусловно свидетельствующих о невозможности его явки в судебное заседание в назначенную дату, в частности обращение за медицинской помощью, вызов бригады скорой медицинской помощи, неотложной помощи или участкового врача, равно как и сдачи лабораторного теста имеющего положительный результат в связи с нахождением в контакте с лицом заболевшим новой короновирусной инфекцией.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседжания от имени ответчика подано лицом не участвующим в деле, в отрыве от доказательств наделения полномочий О.Кисляковой на представление интересов Волкова В.О., который в свою очередь не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание, иных ходатайств об отложении судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 19/100/V0091/138392 на сумму в размере 1 283 194 руб.; кредит предоставлен заемщику на срок до 23.08.2024 под уплату процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное или неполное погашение задолженности в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Ответчик в нарушении условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, платежи в полном размере не вносил, что подтверждается расчетом задолженности и не опровергнуто ответчиком (л.д. 16).

Требование о погашении кредитной задолженности (л.д. 28), направленное Банком в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.12.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 189 367 руб., в том числе: основной долг – 1 117 438 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом – 66 500 руб. 06 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 2883 руб. 37 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты – 2545 руб. 65 коп.

Указанный расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 19/100/V0091/138392 от 23 августа 2019 года в размере 1 189 367 руб.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.08.2019 ответчик передал банку в залог приобретенный автомобиль марки VW POLO, VIN: №..., 2019 года выпуска, что подтверждается договором залога транспортного средства от 23.08.2019 № 19/1000/V0091/138392/Z0. По договору залоговая стоимость имущества составляет 1085000 руб. (п.1.5 договора). Согласно справке УГИБДД СПб от 01.02.2021 вышеуказанный автомобиль принадлежит Волкову В.О. (л.д. 37).

С учетом положений статей 348, 354 ГК РФ, учитывая, что нарушение должником обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, судом первой инстанции посчитал необходимым обратить взыскание на автомобиль марки VW POLO, VIN: №..., 2019 года выпуска, установив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

С учетом вышеизложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела представлено доказательство о направлении ответчику требования о расторжении кредитного договора (л.д. 28).

С учетом указанного обстоятельства суд правомерно расторг кредитный договор от 23.08.2019 № 19/1000/V0091/138392/Z0, заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом положений вышеприведенных статей дополнительным решением суда от 01 июня 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 117 438 руб. 41 коп., начиная с 08.12.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 147 руб., уплаченной Банком при подаче иска в суд.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду их законности и обоснованности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы изложены в отзыве ответчика на исковое заявление (л.д. 51-52) и получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела судом.

Доказательства осуществления платежей по кредитному договору от 23.08.2019 в размере 30 % стоимости кредита ответчиком не представлены.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам автотранспортное средство VW POLO, VIN: №..., 2019 года выпуска в настоящее время зарегистрировано за Волковым В.О. Сведения о принадлежности вышеуказанного автомобиля Г.А.И. отсутствуют, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Г.А.И. к участию в деле в качестве третьего лица.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемом же случае, договоренность ответчика с иными лицами в частности с Г.А.И. в части внесения платежей по кредитному договору за Волкова В.О., применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, при установленном судом первой инстанции размере задолженности, правового значения к существу заявленного спора не имеет.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.01.2022.