Решение по делу № 8Г-2196/2021 от 10.03.2021

№88-3149/2021

№2-1361/2019-18

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года                                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Сидоров А.В. на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сидоров А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киргизова Ю.С. к Сидоров А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Киргизова Ю.С. к Сидоров А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. С Сидоров А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размер ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Сидоров А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сидоров А.В. не является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключены из записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сведения об отце ребенка Сидоров А.В., фамилия ребенка изменена на Киргизова Ю.С. , аннулирована запись акта № отДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства Сидоров А.В. в отношении ребенка.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 22 августа 2019 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

В кассационной жалобе Сидоров А.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о пересмотре принятого мировом судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося, таковым с точки зрения пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Обоснованно соглашаясь в указанным выводом, суд апелляционной инстанции верно указал, что фактически доводы заявителя являются дополнительными доводами к обжалованию решения суда, построенными на новых доказательствах, полученных после его вынесения, а не существенными обстоятельствами, о которых на момент вынесения спорного решения не знал заявитель и суд.

По существу все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции заявителя, которыми была обоснована его частная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса, РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от                  16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоров А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                      О.Н. Виноградова