Решение по делу № 33-4381/2018 от 16.07.2018

Дело № 33-4381/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                06 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Журавлевой Г.М.,

судей                          Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре            Жукавиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабинова Михаила Николаевича

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабинова Михаила Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бабинова Михаила Николаевича с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» государственную пошлину в размере 3950 рублей в доход соответствующего бюджета».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца Бабиновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Важениной А.С., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

истец Бабинов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее по тексту – ООО «Тюменгазстрой», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2015-02.09.2016 в размере 483 554 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытков связанных с арендной платой в размере 190 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д.2-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2013 года между ООО «Тюменгазстрой» (застройщик) и Бабиновым М.Н. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №13-1612Д, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект участнику долевого строительства, который, в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира № <.......> расположенная в блок-секции 1.4 (2-я очередь строительства) на девятом этаже, третья квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 34,54 кв.м, а также площадью лоджии 3,03 кв.м и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащее передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого строительства составила 1 674 000 рублей, оплаченная истцом в полном объеме 13.01.2014. По договору долевого строительства ответчик должен был передать истцу квартиру в срок до 01.06.2015, однако ответчик свои обязательства в установленный в договоре срок не выполнил. Фактически передача квартиры в собственность и подписание акта приема-передачи состоялась 02.09.2016. Период просрочки исполнения обязательств застройщика составил 460 дней. В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта недвижимости, в период с 01.06.2015 по 18.04.2016 истец вынужден арендовать квартиру, оплатив арендную плату в сумме 190 000 руб. Претензия истца о выплате неустойки и возмещении убытков оставлена ответчиком без внимания. Руководствуясь положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Бабинов М.Н., его представитель Бабинова И.В. при надлежащем извещении не явились. Ранее в судебном заседании 16.03.2018 года представитель истца Бабинова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Согласно устных и письменных объяснений стороны истца, истец имеет постоянную регистрацию на территории г. Тюмени, квартира по месту регистрации принадлежит его матери, однако у них плохие отношения. В связи с чем, истец вынужден арендовать жилье. Убытки в виде арендной платы истец понес в результате неисполнения застройщиком обязанности своевременной передачи квартиры. Уведомление о завершении строительства получено в мае 2016 года, однако в квартире имелись недостатки. После устранения недостатков квартира была принята.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» Темникова Н.А. исковые требования признала в части неустойки в размере 100 000 руб. Согласно устных и письменных возражений стороны ответчика, просрочка передачи объекта недвижимости составила 11 месяцев 12 дней, 04.05.2016 дом введен в эксплуатацию, 13.05.2016 истец лично получил уведомление явиться для осмотра квартиры. Имеющиеся недостатки были устранены 30.05.2016, однако квартиру истец получил лишь 02.09.2016. Нарушение сроков передачи допущено по уважительным причинам, так как объект длительно принимался в эксплуатацию в связи с необходимостью внесения изменений в нормативную и проектную документацию. К размеру взыскиваемой неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая плохое финансовое состояние застройщика, уважительность причин и злоупотребление правом со стороны истца. Требования о взыскании компенсации морального вреда завышены. Убытки на оплату арендной платы не подлежат удовлетворению, так как истец имеет постоянную регистрацию на территории г. Тюмени и мог проживать в квартире, кроме того материалами дела не подтверждается прав нанимателя сдавать в аренду данную квартиру. Застройщик обязан передать квартиру дольщику в черновой отделке, не пригодной для проживания. Таким образом, истец и в случае своевременной сдачи также не мог бы в ней проживать. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как не обоснованы (л.д.60-66).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Бабинов М.Н., в его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая неправомерным применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 100 000 руб., указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в срок не могут служить основанием для снижения неустойки. Не соглашаясь с отказом суда взыскать расходы связанные с арендой жилого помещения, указывает, что согласия на проживание в квартире где был фактически прописан от собственника квартиры Бабинов М.Н. не получал, в связи с чем вынужден был арендовать пригодное для проживания жилье.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 4 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2013 года между Бабиновым М.Н. и ООО «Тюменгазстрой» заключен договор №13-1612Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <.......> жилой дом со встроено - пристроенными объектами соцкультбыта (2-я и 3-я очередь строительства), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1). Объект долевого строительства - однокомнатная квартира <.......>, расположенная в блок - секции 1.4 (2-я очередь строительства) на девятом этаже, третья квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 34,54 кв.м, а также площадью лоджии 3,03 кв.м, и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащее передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.4). Цена договора 1 674 000 руб. (п.1.5). Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в марте 2015 года и передать объект Дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п.1.8) (л.д.19-25).

Следовательно, в соответствии с условиями договора срок передачи объекта дольщику по Акту договором определен - не позднее 01.06.2015 года.

Бабинов М.Н. обязательства перед ООО «Тюменгазстрой» исполнил, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией от 13.01.2014 №4 (л.д.26)

Из представленных ответчиком документов усматривается, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Тюменгазстрой» лишь 04.05.2016, то есть спустя 11 месяцев, после установленной договором даты передачи объекта Участнику.

Как следует из акта приема-передачи квартиры в собственность от 02.09.2016 года, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №72-304-345-2012 от 04.05.2016 г., Договора №13-1612Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2013 года, зарегистрированного 27.12.2013 года в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области застройщик передал дольщику однокомнатную квартиру <.......>, общей площадью 35,0 кв.м, жилой площадью 17.4 кв.м, а также площадью лоджии 3,1 кв.м, расположенную на <.......> этаже, во 2-ой очереди строительства жилого дома со встроено- пристроенными объектами соцкультбыта (2-я и 3-я очередь строительства), расположенном по адресу: <.......> (л.д.27-28).

Таким образом, застройщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику, предусмотренные договором.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что истцом условия договора долевого участия исполнены, тогда как ответчик обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры надлежащим образом не исполнил, квартира истцу в установленный договором срок не передана, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июня 2015 года по 02 сентября 2016 года в размере 100000 руб., снизив размер неустойки на основании заявления представителя ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 30000 рублей. Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 100 000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), исходя из обстоятельств нарушения обязательства и периода просрочки его исполнения с 01.06.2015 года по 02.09.2016 года – 460 дней.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для увеличения размера неустойки и взыскания ее в полном объеме, поскольку присужденный судом размер неустойки обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Тюменгазстрой» нарушило права Бабинова М.Н., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей и доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф. При этом суд правильно указал на то, что штраф не может служить основанием для обогащения, а, наряду с неустойкой является мерой ответственности, а потому обоснованно снизил его до 30 000 рублей по ходатайству ответчика.

Доводы жалобы об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков судебная коллегия также отклоняет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок и возникновением убытков по найму жилого помещения.

Соглашаясь с приведенным выводом, судебная коллегия указывает следующее.

По условиям Приложения № 1 к Договору № 13-1612Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.203 года техническое состояние квартиры при передаче от Застройщика Дольщику без установки плиты, санитарно-технических устройств (ванны, раковины, мойки, унитаза), смесителей, электроприборов, межкомнатных дверей, без чистовой отделки стен и потолков, без чистовой отделки полов и устройства стяжки (л.д.23).

Таким образом, квартира, являющаяся объектом долевого участия, продавалась без окончательной отделки и сантехнического оборудования, доказательств возможности проживания в ней сразу по подписании акта приема-передачи, стороной истца не представлено. При этом, необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцом не доказана.

Судом установлено, что настаивая на взыскании убытков в размере 190 000 руб., истец ссылался на договор аренды жилого помещения от 19 мая 2015 года, согласно которому Подоксенов Д.С. предоставляет Бабинову М.Н. во временное возмездное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.......> (л.д.30-32). Вместе с тем, доказательств того, что указанная квартира принадлежит Подоксенову Д.С. на праве собственности в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у Бабинова М.Н. временной регистрации по указанному месту пребывания материалы дела не содержат.

Согласно копии паспорта, Бабинов М.Н. зарегистрирован по адресу: <.......> <.......> период с 14.11.2007 года по день рассмотрения искового заявления в суде (л.д.6-7). В договоре участия в долевом строительстве № 13-1612Д от 24.12.2013 года (л.д.19-22), а также акте приема-передачи квартиры от 02.09.2016 года (л.д.27), в нотариальной доверенности выданной на имя Бабиновой И.В. (л.д.56), в апелляционной жалобе от 28.04.2018 года (л.д.120) указан этот же адрес места проживания истца.

Истцом не обоснована причина невозможности проживания по месту регистрации, указываемой Бабиновым М.Н. в качестве постоянной. Более того, в материалах не содержится доказательств того, что приобретаемое жилое помещение является единственным недвижимым имуществом, находящимся в собственности у истца.

Договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено.

Кроме того, объекта найма не идентичен объекту долевого строительства по площади, месту расположения и внутреннему содержанию.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, ввиду чего решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабинова Михаила Николаевича без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: