Решение по делу № 8Г-23612/2023 [88-23622/2023] от 11.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23622/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н.Ю., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2023 (22RS0069-01-2022-001632-16) по иску Дорохова Владислава Юрьевича к Тимофееву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Тимофеева Дмитрия Владимировича – Безбородовой Алеси Константиновны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

Д,В,Ю, обратился в суд с иском к Т.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

    В обоснование заявленных требований указывал, что 23 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Премио, под управлением Д,В,Ю, и автомобиля Лада Гранта, под управлением Т.Д.В.

                На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Корона Премио была застрахована в ООО СК «Согласие», владельца автомобиля Лада Гранта не застрахована.

        Согласно заключению эксперта № № от 13 февраля 2022 года стоимость ущерба составляет 336 000 руб. стоимость услуг эксперта 7 800 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Д,В,Ю, просил взыскать с Т.Д.В. в его пользу сумму ущерба в размере 336 000 руб. расходы по оплате экспертизы - 7 800 руб., по эвакуации автомобиля - 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6 718 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2023 г., года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Т.Д.В. в пользу Д,В,Ю, сумма ущерба в размере 7 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 156 руб., расходы по госпошлине в размере 134, 36 руб.

В удовлетворении остальных требований Д,В,Ю, отказано. Взысканы с Д,В,Ю, расходы за производство судебной экспертизы в размере 33320 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель ответчика указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы, анализируя заключение судебной экспертизы, кассатор указывает, что судом необоснованно не принят во внимание вывод эксперта о соответствии действий водителя Т.Д.В. п.10.1 Правил дорожного движения.

Судом не оценено то обстоятельство, что изначально автомобиль Д,В,Ю, двигался со скоростью, не соответствующей погодным условиям. Ссылка суда на то, что истец не имел возможности выставить знак аварийной остановки после первого ДТП, является несостоятельной, поскольку противоречит пояснениям истца, данным им в ходе рассмотрения спора. Полагает, что у истца имелась возможность для смещения автомобиля на обочину с целью предотвращения ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суд первой инстанции, проанализировав схему места совершения ДТП, заключение и дополнительное заключения эксперта, его пояснения, а также объяснения участников ДТП, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выбранная ответчиком скорость движения 40-50 км/ч, без учета дорожных, метеорологических условий, видимости в направлении движения не соответствовала п.10.1 ПДД РФ, поскольку не позволяла избежать столкновения транспортных средств, так как остановочный путь автомобиля Лада Гранта в любом случае превышает расстояние, с которого водитель Т.Д.В. мог бы предпринять меры к остановке транспортного средства с момента обнаружения опасности для движения, даже в случае выставления истцом знака аварийной остановки, в связи с чем пришёл к выводу, что именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, следовательно, виновным в данном ДТП является ответчик. Определяя размер ущерба, суд, принимая во внимание, что при первоначальном контактном взаимодействии автомобиля Тойота Корона Премио с металлическим ограждением, наступила его полная гибель, пришёл к выводу об определении размера ущерба в виде разницы между стоимостью годных остатков автомобиля Тойота Корона Премию после первого и второго ДТП, равной 7 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений в действиях ответчика, со ссылкой на экспертное заключение, а также обстоятельства предшествующие ДТП, являющиеся следствием допущенных истцом нарушений ПДД, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в частности пояснения эксперта ФИО6, из которых следует, что даже если бы истец успел установить знак аварийной остановки, то выбранная ответчиком скорость не позволила бы избежать столкновения, поскольку тормозной путь автомобиля ответчика исходя из скорости в 40/ч составит 78,3 м, что превышает расстояние с которого он мог обнаружить опасность (60-70 м) и принять меры к остановке транспортного средства. При этом из экспертного заключения на которое ссылается податель кассационной жалобы следует, что выводы о соответствии действий Т.Д.В. требованиям п.10.1 ПДД РФ, сделаны исходя из внезапности возникновения помехи для движения, в виду отсутствии знака аварийной остановки и аварийной сигнализации (159 т.1). Вопрос о возможности избежать столкновения с учетом выбранной ответчиком скорости при установленном знаке аварийной остановки в экспертном заключении не отражен. При этом как следует из экспертного заключения освещенная зона видимости водителя в ночное время суток при включенном свете фар составляет 40 м., остановочный путь 78,30-117,50 м. (л.д.158 т.1). Согласно же п.7.2 ПДД РФ знак аварийной остановке должен быть выставлен на расстоянии 30 м. Указанная совокупность обстоятельств подтверждает обоснованность пояснений эксперта и свидетельствует о правильности выводов суда о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Т.Д.В. п.10.1 ПДД, поскольку выбранная им без учета погодных условий и времени суток скорость не позволила бы избежать ДТП даже в случае установки истцом знака аварийной остановки.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства предшествующие ДТП, а именно действия самого истца не были учтены судами, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку как следует из решения суда первой инстанции и апелляционного определения, данные обстоятельства были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, с которой не согласен ответчик в силу субъективного восприятия обстоятельств произошедшего и неправильного трактования норм действующего законодательства. Судами же обоснованно, исходя из совокупности всех обстоятельств ДТП, а также обстоятельств ему предшествующих, было установлено наличие прямой причинно-следственной связи именно между действиями ответчика и произошедшем ДТП, при этом нарушения допущенные истцом, не явились причиной данного ДТП, а также не свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а так же имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тимофеева Дмитрия Владимировича – Безбородовой Алеси Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                            Н.Ю. Репринцева

                                                                                                       Н.В. Шульц