Решение по делу № 33-324/2019 от 14.01.2019

судья Григорьева Е.Н. № 33-324-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Киселевой Е.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» к Софронову Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Софронова Игоря Николаевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» к Софронову Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Софронова Игоря Николаевича в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» неосновательное обогащение в размере 60 115 рублей 46 копеек.

Взыскать с Софронова Игоря Николаевича государственную пошлину в размере 2003 рубля 46 копеек в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика Софронова И.Н. и его представителя Иванова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатация-Сервис» в лице конкурсного управляющего (далее- ММУП ««Эксплуатация-Сервис») обратилось в суд с иском к Софронову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Софронов И.Н. является собственником нежилого помещения площадью 119,9 кв.м., расположенного по адресу: ....

С 01 мая 2015 года по 29 февраля 2017 года ММУП «Эксплуатация-Сервис» являлось управляющей организацией указанного дома.

В период с 01 мая 2015 года по 29 февраля 2017 года ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 60115 рублей 46 копеек.

Истец просил взыскать с Софронова И.Н. неосновательное обогащение в размере 60115 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца ММУП «Эксплуатация-Сервис» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Софронов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Софронов И.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы повторяет довод о том, что ММУП «Эксплуатация – Сервис» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем истец обязан снизить размер платы за содержание и ремонт, вплоть до полного освобождения от такой платы.

По мнению подателя жалобы, неисполнение истцом возложенных на него обязанностей подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе.

Указывает, что суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренные статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что в его адрес не поступали счета на оплату или иные документы, подтверждающие исполнение истцом возложенных на него обязанностей, а также претензия, что лишило ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Отмечает, что часть принадлежащего ему нежилого помещения передана в аренду ООО «***» на основании договора аренды от 02 апреля 2015 года № 1/04/15, по условиям которого арендатор обязался нести все расходы по содержанию помещения, включая коммунальные платежи.

Полагает, что поскольку ООО «***» является действующим юридическим лицом, дело подведомственно арбитражному суду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ММУП «Эксплуатация-Сервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные выше положения относятся и к собственникам нежилых помещений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СофроновИ.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 119,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме ... с 25 января 2005 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07 ноября 2016 года.

С 01 мая 2015 года управление многоквартирным домом ... осуществляло ММУП «Эксплуатация-Сервис» на основании распоряжения администрации г.Мурманска от 30 апреля 2015 года № 32-р и договора на обслуживание многоквартирного дома.

В период с 01 мая 2015 года по 29 февраля 2017 года ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 115 рублей 46 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правильно исходил из того, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, фактически пользующимся предоставленными истцом услугами, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, однако надлежащим образом эти обязанности в спорный период не исполнял.

Ответчик не представил суду доказательств согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что он производил оплату за содержание и ремонт общего имущества надлежащим образом, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от оплаты услуг.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, согласно которому размер задолженности ответчика по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 01 мая 2015 года по 29 февраля 2017 года составляет 60115 рублей 46 копеек, исходя из следующей формулы: (22,79 (тариф)*119,9 (площадь помещения)*22 (число месяцев)).

Данный расчет произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, судом проверен и признан правильным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии с расчетами истца, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия находит их обоснованными.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины был разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Доказательств, что указанные истцом услуги ответчику не оказывались, ответчиком в судебном заседании не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не было заявлено. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств по делу.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание представленные ответчиком дополнительные документы в отношении В.А.И., как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанное лицо участником процесса не являлось.

Не являются основанием для отмены решения суда и ссылки апеллянта на то, что он не получал счета на оплату указанных услуг, поскольку невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что ММУП «Эксплуатация-Сервис» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку по спорам о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Также не может повлечь отмену постановленного решения довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, как следует из представленного ответчиком письменного отзыва на исковое заявление, а также протокола судебного заседания от 04 декабря 2018 года, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения судом ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об обязанности снижения размера платы на основании ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения № 491 от 13.08.2006, которыми установлены последствия оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества в виде снижения размера платы за содержание и ремонт помещения собственникам помещений, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения № 491 от 13.08.2006, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого (нежилого) помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Правила не содержат запрета собственнику помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества в спорный период лежит на ответчиках (потребителях).

Как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что ответчик обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключенный между Софроновым И.Н. и ООО «***» договор аренды судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Договор аренды нежилого помещения от 02 апреля 2015 года № 1/04/15 суду первой инстанции без уважительных причин не представлялся, а потому не может быть принят в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

При рассмотрении дела судом исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Софронова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: