Решение по делу № 33-2/2019 от 16.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

Дело № 33- 2/19 поступило 16 января 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Баткова А.В. по доверенности Федорова Н.Ф. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Баткова Александра Васильевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав истца Баткова А.В. и его представителя Федорова Н.Ф., поддержавших апелляционную жалобу и исковые требования, ответчика Бальжинимаева Б.Б., не согласившегося с доводами жалобы и исковыми требованиями, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Аюрову Ч.Д., Батков А.В. с учетом уточнений просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права путем переноса границ земельного участка с кадастровым номером ...; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу <...>; установить внешнюю границу земельного участка с кадастровым номером ... с учетом имеющегося проезда; обязать ответчика Аюрова Ч.Д. снести незаконно возведенный забор и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, за счет средств ответчика.

Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом. К своему участку и дому истец подъезжал по общему проезду между участками №... (кадастровый номер ...) и №... (кадастровый номер ...) по улице 3-й ДНТ «Современник». Указанный проезд нанесен на схеме ДНТ «Современник». Участок №... с кадастровым номером ... снят с кадастрового учета в результате его раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами 03... и ..., которые поставлены на кадастровый учет в октябре 2016г. Участок с кадастровым номером ... принадлежит ответчику. Примерно в октябре-ноябре 2016г. на земельном участке ответчика начали возводить капитальное строение и забор, тем самым закрыв доступ к жилому дому и земельному участку истца. Иного доступа у истца к своему участку не имеется. Истец полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером с кадастровыми номерами ... и раздел на два земельного участка с кадастровыми номерами ... ... произведены с нарушениями земельного законодательства и нарушают права истца.

Определением суда от 13.04.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ДНТ «Современник».

Определением суда от 13.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением суда от 16.05.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Батуева Е.В., Шайдоров М.И., Кушнарева М.М.

Определением суда от 25.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бальжинимаев Б.Б.

В суде первой инстанции истец Батков А.В., его представитель Федоров Н.Ф. поддержали требования иска.

Ответчик Аюров Ч.Д., представитель ответчика ДНТ «Современник» Бронникова Л.П. с доводами иска не согласились.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Найданова Е.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Бальжинимаев Б.Б., третьи лица Кушнарева М.М., Батуева Е.В., Шайдоров М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Районным судом требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Федоров Н.Ф. просит отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворив требования истца. Указывает, что, установив наличие нарушений прав истца, поскольку установлено, что при проведении межевания исходного земельного участка с кадастровым номером ... был занят общественный проезд, суд при вынесении решения незаконно отдал предпочтение интересам ответчика. Считает, что не имеет значения для правильного разрешения спора вывод суда о том, что в случае установления границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с каталогом координат, площадь участка Аюрова Ч.Д. уменьшится до размера ниже минимального, установленного Правилами застройки. Поскольку исходный участок имел площадь 1080 кв.м., уменьшение его площади с 1080 кв.м. до 942,66 кв.м. не нарушит требования законодательства по установлению минимальной площади для жилой застройки. Необоснованна ссылка в решении на отсутствие обязанности по согласованию границ земельного участка ответчика с истцом ввиду того, что они не являются смежными земельными участками, поскольку таких требований истцом не заявлены. Просит учесть, что истец пользовался установленным проездом между участками №37 и №55, поскольку он являлся местом общего пользования исходя из схемы планировки ДНТ «Современник». Участок №55 не был огорожен, не обозначен на местности. Полагает, что ссылка на решение суда от 10.06.2017г. по ранее рассмотренному делу недопустима, поскольку указанным решением суд не устанавливает обстоятельства, свидетельствующие о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... и раздела земельного участка с кадастровым номером ... недействительными.

Ввиду нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела требований п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ определением от 12.03.2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Главатских Т.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по РБ, ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2018 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение на основании следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1, п.3 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обращаясь с иском, Батков А.В. просил перенести границы земельного участка и признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика Аюрова Ч.Д., установить проезд путем определения внешней границы участка Аюрова, а также обязать его снести принадлежащий ему на праве собственности забор и земельный участок.

Батков А.В. в лице его представителя Федорова Н.Ф. уточнил в суде апелляционной инстанции свои исковые требования и просил суд (л.д.38, том 3):

1. Признать недействительным Решение Комитета по Управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ №3-710 от 03.05.2012 г. о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности бесплатно гр. Б. площадью 1080 кв.м., (категория земель – земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <...> улица участок №... для ведения садоводства;

2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ...;

3.Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ...;

4. Обязать ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия снять с государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о земельном участке с кадастровым номером ...;

5. Обязать ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия снять с государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о земельном участке с кадастровым номером ...;

6. Признать право собственности Аюрова Чингиса Дабанимаевича на земельный участок с кадастровым номером ... отсутствующим. Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Аюрова Чингиса Дабанимаевича на земельный участок с кадастровым номером ...;

7.     Признать право собственности Аюрова Чингиса Дабанимаевича на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> отсутствующим. Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Аюрова Чингиса Дабанимаевича на жилой дом, расположенного по адресу: <...>;

8.     Признать право собственности Бальжинимаева Бадмадоржи Батомункуевича на земельный участок с кадастровым номером ... отсутствующим. Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Бальжинимаева Бадмадоржи Батомункуевича на земельный участок с кадастровым номером ...;

9.     Признать право собственности Бальжинимаева Бадмадоржи Батомункуевича на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> отсутствующим. Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Бальжинимаева Бадмадоржи Батомункуевича на жилой дом, расположенного по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты прав, в том числе требования о сносе жилого дома, является исключительным способом защиты, так же как и требования о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Между тем, истец не является владеющим собственником недвижимого имущества, зарегистрированного за ответчиками Аюровым Ч.Д. и Бальжинимаевым Б.Б.

Коллегия приходит к выводу, что права истца могут быть защищены иным способом.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Баткова А.В., Дугаровой О.В. к Аюрову Ч.Д., Бальжинимаеву Б.Б., об установлении сервитута, исковые требования удовлетворены, истцам установлено право ограниченного пользования за плату бессрочно частью принадлежащего Аюрову Ч.Д. земельного участка с кадастровым номером ..., а также частью принадлежащего Бальжинимаеву Б.Б. земельного участка с кадастровым номером ..., в целях прохода и проезда к земельным участкам и жилым домам истцов, с указанием координат характерных точек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баткова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Баткова Александра Васильевича отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: