Решение по делу № 12-147/2024 от 02.10.2024

Дело УИД 58MS0066-01-2024-000743-11

№12-147 (2024 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                            23 октября 2024 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

с участием защитника Курышева В.В.,

рассмотрев жалобу Киселева Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 10 апреля 2024 г. по делу производство №5-202/2024 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 10.04.2024 года Киселев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Киселев С.В. обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с жалобой, которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить за отсутствием события административного правонарушения в связи с тем, что вменяемого правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял, периодически берет автомобиль у гр-на Ф.И.О.2 для своих нужд, в один из дней оставил свои права в его машине. Так как права находились на видном месте, ими и воспользовались сотрудники ГИБДД, когда составляли протокол. В этом время автомобилем управлял Ф.И.О.2 и протокол должен был быть составлен в отношении него. Кроме того, ссылается на отсутствие сведений о надлежащем извещении его о рассмотрении дела.

Киселев С.В. и его защитник Курышев В.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Киселева С.В. мировым судьей было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии в деле каких-либо данных о надлежащем извещении последнего о месте, времени рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства Киселева С.В. указан адрес: <...>; также протокол содержит запись о номере телефона № (л.д.6), об извещении по которому путем СМС-сообщения дало согласие лицо, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении; вместе с тем, по данным карточки операций с ВУ, содержащейся в материалах дела (л.д.13-14), значится адрес водителя Киселева С.В.: <...>, здесь же указан номер его контактного телефона: № (л.д.13).

Судебные извещения путем направления почтовой корреспонденции по указанным выше адресам мировым судьей в адрес Киселева С.В. не направлялась.

О судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещалось СМС-сообщением на номер мобильного телефона № (л.д.16).

По данным МВД России по Пензенской области (л.д.39) и согласно сведений паспорта (л.д.48), на момент составления в отношении Киселева С.В. протокола об административном правонарушении (14.03.2024 года) и на момент вынесения оспариваемого постановления (10.04.2024 года) он был зарегистрирован по адресу: <...>.

Киселев С.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время проживает по адресу регистрации, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу никогда не проживал; пользовался ранее и пользуется в настоящее время номером телефона: №; никогда не пользовался номером телефона, указанным в протоколе об административном правонарушении и не давал своего согласие на уведомление его СМС-сообщением, поскольку не совершал вменяемого правонарушения, в указанное в протоколе время не управлял транспортным средством и не присутствовал при составлении данного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Киселева С.В. на судебную защиту.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, не располагавшим сведениями о надлежащем извещении Киселева С.В. о дате, месте и времени судебного заседания, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исследовать доводы Киселева С.В. о том, что вменяемое ему правонарушение совершено иным лицом, с использованием документов Киселева С.В., в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 10 апреля 2024 г. подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 10 апреля 2024 г. о привлечении к административной ответственности Киселева Сергея Владимировича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Киселева С.В. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области.

Судья