Решение по делу № 33-9371/2015 от 15.04.2015

Судья Щипанов И.Н. Дело № 33-9371/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

с участием прокурора Прошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Савельева Дениса Сергеевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу по иску Савельева Дениса Сергеевича к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителей истца Захарченко А.М., Тихонова Д.А., представителей ответчика Увжикоевой Т.Т., Баранчикова А.Е.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части,

УСТАНОВИЛА

Савельев Д.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области», в котором просил признать незаконными дисциплинарные взыскания, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда, выходное пособие, задолженность по оплате труда, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты, средний заработок за время вынужденного прогула,

Требования мотивировал тем, что работал начальником службы безопасности ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области». 01.10.2014 г. и 21.11.2014 г. на него были наложены дисциплинарные взыскания. Приказом № 19-к от 21 ноября 2014 года он был уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не имелось.

В нарушение условий трудового договора ему без уведомления с июля 2012 года была изменена форма оплаты труда: ежемесячная премия, выплачиваемая в размере 70 %, была заменена на персональную надбавку, которая потом была заменена на ежемесячную премию, сниженную до 40 %.

При увольнении ему не было выплачено выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору.

В июле-сентябре 2012 года были задержки в выплате заработной платы.

Представители ответчика просили в иске отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года признан незаконным и отменен приказ № 19-к от 21 ноября 2014 года о прекращении действия трудового договора от 14 ноября 2011 года и увольнении Савельева Д.С. 21 ноября 2014 года.

Савельев Д.С. восстановлен на работе в должности начальника службы безопасности ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области».

С ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» в пользу Савельева Д.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209 199 рублей 78 копеек и компенсация морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержали представители, истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 01.10.2014 г. № 192 о-к и от 21.11.2014 г. № 214 о-к, полагая, что был привлечен к дисциплинарной ответственности неправомерно, и изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду его неправильного расчета.

Представители ответчика полагали доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными и решение в этой части подлежащим изменению. В остальной части решение суда просили оставить без изменений

Решение суда в части разрешения требований о восстановлении истца на работе, взыскании компенсацию морального вреда, выходного пособия, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела Савельев Д.С. работал начальником службы безопасности ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области».

Приказами от 01.10.2014 г. № 192 о-к и от 21.11.2014 г. № 214 о-к ему были объявлены выговоры.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарные взыскания в виде выговора могут быть применены работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом от 01 октября 2014 года № 192 о-к истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: неисполнение в установленный срок распоряжения генерального директора представить доклад по фактически отсутствующей в наличии автомобильной технике.

Приказом от 21.11.2014 г. № 214 о-к истцу объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте с 09.00 до 09.30 19.11.2014 г.

Проверяя правомерность наложения на истца дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Савельева Д.С. к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания применены в установленный законом срок и с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем основания для признания незаконными вышеуказанных приказов отсутствуют.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Признавая увольнение незаконным, и, восстанавливая истца на работе, суд, исходя из требований ст. ст. 234,394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.11.2014 г. по 05.02.2015 г.

Однако, поскольку, определяя его размер, суд руководствовался справкой работодателя о среднемесячном заработке, исчисленном за 7 месяцев(л.д.178) – при исчислении за полные месяцы, а в части отдельных дней - среднедневным заработком, исчисленным исходя из календарных дней(л.д.179), судебная коллегия находит расчет произведенный судом неверным, исходя из следующего.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с этим Положением, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней(п.9).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата(п.4).

Согласно расчета(л.д.179) за 12 месяцев предшествующих увольнению, заработная плата истца составила 1 273 968 рублей 78 копеек. Из расчетных листков усматривается, что за этот период истец отработал 218 дней. Средний дневной заработок составит (1 273968, 78 /218) 5843,89 рубля. Средний заработок за время вынужденного прогула с 22 ноября 2014 года по 05 февраля 2015 года составит 274662 рубля 99 копеек.

Таким образом, решение суда в части взыскания средней заработной платы не может быть признано законным и подлежит изменению с указанием подлежащей взысканию вышеуказанной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с изменением решения суда, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной обжалованной части не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении требований Савельева Дениса Сергеевича о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами от 01 октября 2014 № 192 о-к, от 21 ноября 2014 года № 214 о-к, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменить в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» в пользу Савельева Дениса Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула с 22 ноября 2014 года по 05 февраля 2015 года в сумме 274662 рубля 99 копеек.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменений.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области».

Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» в доход бюджета муниципального образования Орехово-Зуевский муниципальный район государственную пошлину в сумме 5946 рублей 62 копейки.

Апелляционную жалобу Савельева Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи