Решение по делу № 33-8003/2019 от 16.07.2019

Судья: Разуваева Е.А.                 Дело № 33-8003/2019

Докладчик: Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Быковой И.В.,    

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре          Пастор К.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Захаренко Галины Анатольевны на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Захаренко Галины Анатольевны о рассрочке исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2018г. по делу № 2-277/2018 по иску Максименко Алексея Вениаминовича к Захаренко Галине Анатольевне, Захаренко Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаренко Г.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Калининского районного суда <адрес> от 29.01.2018г. по делу № по иску Максименко Алексея Вениаминовича к Захаренко Галине Анатольевне, Захаренко Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав отсутствием постоянного заработка, заболеванием ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Захаренко Г.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнение решения суда является затруднительным, поскольку отсутствует постоянный заработок, она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

Кроме того решение суда по погашению задолженности из всех солидарных должников возложено только на нее.

Полагает, что поскольку ею были предприняты меры по погашению части задолженности, в ее действиях отсутствует умысел на затягивание исполнения решения суда, в связи с чем имеются основания для рассрочки исполнения решения, указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В ч. 1 ст. 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Максименко А.В. к Захаренко Г.А., Захаренко А.В. о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков солидарно взыскано неосновательное обогащение от использования квартиры за период с 13.09.2016т по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 483,87 руб., расходы по оплате за жилищно-коммунальных услуг в размере 44 901,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 704 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно применил указанные правовые нормы и сделал вывод о том, что значительное изменение сроков исполнения решения суда станет инструментом затягивания реального исполнения решения суда и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, неисполнение решения суда лишит истца возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, согласно которой основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Принимая во внимание, что после вступления в законную силу заочного решения суда заявитель добровольно не исполнила свои обязательства перед взыскателем, указанное обстоятельство не оспаривала, отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта является правильным.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены Захаренко Г.А. в суде первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с принятым определением.

Так, доводы заявителя о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием постоянного заработка и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные причины не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам. Рассрочка исполнения решения суда отделяет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исключительном характере имущественного положения должника, создающем препятствия к совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Захаренко Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: