Решение по делу № 2а-375/2019 от 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года                                                               город Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю к Кирьяновой Н.В. о взыскании суммы задолженности по неисполненным требованиям,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Кирьяновой Н.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам.

Из поданного административного искового заявления следует, что Кирьянова Н.В. состоит на учете в налоговом органе, как плательщик налога на имущество физического лица – квартиры, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр-т Юности, 12,13 и г. Ессентуки, ул. Долина Роз, д. 12,49 и за ней числится задолженность по неисполненным требованиям за 2012 г.г., 2013 г.г., 2014 г.г. и 2016 г.г., в размере 3572 рубля 24 коп., в том числе за 2016 года 166700 рублей (налог), за 2014 год 998 рублей (налог), за 2014 года 90 рублей 76 коп. (пеня), за 2012 год – 405 рублей 15 коп. (пеня0, за 2013 года 405 рублей 17 коп. Просил взыскать с ответчика 3 572, 24 рубля в счет недоимки налога на имущество и пени.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Кирьянова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте, времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, ч.1, п. 1 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать налоги.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Из си. 402 НК РФ следует, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи 44 Налогового Кодекса, предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 363 НК РФ налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога направляется налогоплательщику налоговым органом.

Из налогового уведомления №42775466 от 31.08.2017 года судом установлено, что до 01.12.2017 года ответчику предлагалось уплатить имущественный налог в размере 3113 рублей за 12 месяцев 2012 года.

Из налогового уведомления №113643364 от 27.08.2016 года судом установлено, что до 01.12.2016 года ответчику предлагалось уплатить имущественный налог в размере 1286 рублей за 12 месяцев 2015 года.

Из налогового уведомления №42775466 от 31.08.20187 года судом установлено, что до 01.12.2017 года ответчику предлагалось уплатить имущественный налог в размере 3113 рублей за 12 месяцев 2014 года и 2016 года.

В связи с неуплатой налога, в адрес ответчика направлено требование № 115803 об уплате налога и пени, согласно которого, по состоянию на 13.12.2017 года за Кирьяновой Н.В. числится задолженность в сумме 17054 рублей 37 коп., в том числе по налогам 14033 рубля 78 коп.

Ранее в адрес ответчика также направлялись требования № 95603 и № 413338, в которых истец предлагал в установленный срок уплатить задолженность на налогам и пени.

В дальнейшем, налоговым органом приняты меры к взысканию с должника задолженности, путем обращения 21.05.2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа.

21.08.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского района отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Кирьяновой Н.В.    в пользу МРИФНС России №12 по СК недоимки по имущественному налогу и пени, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, срок истек 06.08.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 21.08.2017 года, то есть с пропуском установленного законом шести месячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней (06.08.2018 года).

21.08.2018 года определением мирового судьи в удовлетворении данного заявления отказано по причине пропуска установленного законом срока.

20.11.2018 года Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю обратилась в мировой суд Кировского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Кирьяновой Н.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Письмом от 03.12.2018 года мирового судьи Кировского района истцу разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 123.4 КА основания, послужившие возврату заявления о выдаче судебного приказа являются препятствием для повторного обращения с данным заявлением.

По настоящему делу срок, установленный в требовании №41338 истек 16.01.2018 года (6 месяцев – 16.07.2018 года), установленный в требовании № 96603 истек 16.01.2018 года (6 месяцев – 16.07.2018 года), установленный в требовании № 115803 истек 05.02.2018 года (6 месяцев – 05.08.2018 года).

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 21.08.2017 года, то есть с пропуском установленного законом шести месячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней. 21.08.2018 года определением мирового судьи в удовлетворении данного заявления отказано по причине пропуска установленного законом срока. 20.11.2018 года Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю повторно обратилась в мировой суд Кировского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Кирьяновой Н.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Письмом от 03.12.2018 года мирового судьи Кировского района истцу разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 123.4 КА основания, послужившие возврату заявления о выдаче судебного приказа являются препятствием для повторного обращения с данным заявлением.

В суд с исковым заявлением налоговый орган обратился 29.03.2019 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявил.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года (ред. от 07.02.2017 года) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Однако, в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока неприменимы, поскольку обращение истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 572 ░░░░░░ 24 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №115803, № 95603, №41 338░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 17.01.2018 ░░░░ ░ 06.02.2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.05.2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░