Решение по делу № 11-358/2021 от 26.10.2021

Мировой судья Орлова М.Г.    дело № 2-2005/2021

№ 11-358/2021

УИД 76МS0060-01-2021-002370-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 15 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Соколова Александра Александровича частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Соколова Александра Александровича:

- материальный ущерб – 13 720 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта– 6 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины – 549 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг – 6 000 рублей,

- расходы на копирование документов – 885 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление городского хозяйства» - отказать.

установил:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Соколова Н.Б., управляя принадлежащим на праве собственности Соколову А.А. автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, при движении по <адрес> с пересечением ул. <адрес>, совершила наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия данного участка дороги. Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО9., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 14 200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 480 рублей. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 13 720 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа город Рыбинск ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств по делу. При этом Администрация ГО г. Рыбинск в своей жалобе ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МБУ «Управление городского хозяйства», которое, соответственно, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие их ненадлежащего содержания. Доказательств, подтверждающих вину Администрации в причинении ущерба имуществу истца, причинно – следственную связь, а также размер ущерба материалы дела не содержат. Непосредственной причиной ДТП послужило виновное противоправное поведение водителя Соколовой Н.Б., которая не учла требования п. 10.1 ПДД РФ. Вина водителя в дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %.

Истец Соколов А.А. и его представитель Смирнов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «НовТех», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Соколова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно с п. 5 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Соколова Н.Б., управляя принадлежащим на праве собственности Соколову А.А. автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, при движении по <адрес> с пересечением <адрес>, совершила наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

    Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)», п. 5.2.4 "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Мировым судьей верно установлено, что в действиях водителя Соколовой Н.Б. не имелось каких-либо нарушений Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, объяснениями Соколовой Н.Б., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Рыбинское» составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, которым зафиксирован факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного должностного и (или) юридического лица по ст. 12.34 КоАП РФ по факту не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании <адрес>

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 14 200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 480 рублей. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 13 720 рублей.

Объем и характер повреждения транспортного средства установлен мировым судьей из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи в данной части подробно и убедительно мотивированы.

Согласно материалам гражданского дела автодорога, на которой произошло ДТП, находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа г. Рыбинск. Администрация города Рыбинска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, является муниципальным казенным учреждением (ст. 34 Устава городского округа город Рыбинск Ярославской области, принятого Решение муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 19.12.2019 № 98).

Согласно пункту 11 части 6 статьи 35 Устава городского округа город Рыбинск Ярославской области к полномочиям администрации города Рыбинска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, организация дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа город Рыбинск, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 08.04.2013 № 1048, предусмотрено, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства».

Вместе с тем, как указано выше, органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований (ст. 125 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.

Таким образом, Администрация городского округа город Рыбинск как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления осуществляет правомочия собственника муниципального имущества – права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (ст. 209 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ не предусмотрена возможность передачи органом местного самоуправления иным организациям своих полномочий по решению вопросов местного значения, а также возможность передачи указанных полномочий на основании гражданско-правовых сделок.

Соответственно, Администрация городского округа город Рыбинск как собственник муниципального имущества, несет бремя его содержания, в том числе, и ответственность за вред, причиненный другим лицам, в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества.

Таким образом, мировой судья правомерно удовлетворил требования Соколова А.А., признав надлежащим ответчиком по иску Администрацию городского округа город Рыбинск. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, установленным по делу обстоятельствам дана верная правовая оценка.

Доводы представителя ответчика Администрации городского округа город Рыбинск о том, что надлежащим ответчиком является МБУ «Управление городского хозяйства», рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Довод жалобы о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило виновное противоправное поведение водителя Соколовой Н.Б., которая не учла требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляла автомобилем, не соблюдая скоростной режим, а также, не принимая во внимание дорожные и метеорологические условия, что привело к дорожно-транспортному происшествию, голословны и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Так, согласно определению от 14.06.2021 № 473 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Соколовой Н.Б. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Исходя из представленных материалов по делу об административном правонарушении установлено, что выбоина в асфальтовом покрытии по глубине и длине превышает допустимые размеры неровностей дорожного покрытия, ограждений не имела, в связи с чем, наличие дефекта дорожного покрытия являлось для водителя неочевидным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к изложению позиции, которую ответчик занимал в суде первой инстанции, к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которые всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой суд второй инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Судья         Лебедева Н.В.