Решение по делу № 12-61/2018 от 18.10.2018

Дело № 12-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Рі. Гаврилов Посад         7 декабря 2018 РіРѕРґР°

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кузнецова В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Козлова С.А.,

его представителя Рубанской Е.А., действующей на основании доверенности,

потерпевшей Гаврильчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области о привлечении Козлова Сергея Алексеевича к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, вынесенное 1 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 1 октября 2018 года Козлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а именно в том, что <данные изъяты> у <адрес> умышленно повредил (порезал) две шины квадроцикла – <данные изъяты>, причинив Гаврильчук М.В. незначительный материальный ущерб на сумму 6525 рублей, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Козлов С.А. обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя своей невиновностью в совершении административного правонарушения, а также указывая на нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей. О недопустимости доказательств, положенных в основу вывода о виновности, свидетельствует следующее: на документах, подписанных ФИО6, стоят разные подписи; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа отсутствуют пригодные для идентификации следы рук; из показаний ФИО2 следует, что Козлов разговаривал с мужчиной, и не следует вина Козлова; постановление об отказе в возбуждении дела отменено ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводится до сих пор, следовательно, основания для составления протокола отсутствовали; Козлов С.А. не был уведомлен о времени и месте составления протокола, то есть он составлен с нарушением; судом не соблюден принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании Козлов С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он по следам от квадроцикла дошел до <данные изъяты>, где позвонил ФИО2 чтобы спросить, кто в их деревне ездит на квадроцикле. ФИО2 подъехал, показал. При этом у соседнего дома, где живет ФИО5, автомобиля не было, то есть он не мог видеть происходящего. Они с ФИО3 и ФИО2 подошли к дому Гаврильчук, на который указал ФИО2 ФИО3 и ФИО2 встали у начала участка, на территорию не заходили. Козлов зашел на территорию дома ФИО1 увидел мужчину на лавочке и спросил у него о том, кто ездил на квадроцикле по полям, на что мужчина в ответ выругался нецензурно: «ФИО6, опять…. из-за него». Мужчина сообщил, что хозяева в <адрес>, Козлов сказал позвонить им. Они разговаривали с мужчиной 3-4 минуты, после чего тот стал звонить. Ни с того, ни с сего взял со стола нож, резко, мимо Козлова, направился к квадроциклу и проколол два колеса справа. Козлов вышел к ожидавшим его ребятам, сказал, что человек неадекватный и проколол колеса на квадроцикле. Через несколько часов к нему подъехала полиция. Отсутствие отпечатков пальцев на ноже указывает на его невиновность, считает, что их стерли специально, чтобы возложить ответственность на него, поскольку Гаврильчук <данные изъяты> Считает, что его вина не доказана. Кроме того, сотрудники полиции приезжали к нему, извинились, однако протокол при нем не составляли.

Представитель Рубанская Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и показала, что протокол в присутствии Козлова С.А. не составлялся, что указывает на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности; подписи Улыбина в объяснениях и протоколе осмотра места происшествия визуально отличаются; проверка в порядке ст.144 УПК РФ до сих пор ведется, итоговое решение до сих пор не вынесено, что препятствует привлечению Козлова С.А. к административной ответственности; при допросе в суде Ковалев сообщил, что в этот день привез в деревню строительные материалы, однако Козлов С.А. автомобиля возле дома не видел, в связи с чем считает, что ФИО5 в тот день в деревне не было.

Потерпевшая Гаврильчук М.В. против удовлетворения жалобы возражала и пояснила, что ранее между ними и Козловым С.А. был конфликт по тем же причинам и с тех пор они не ездят в сторону полей на квадроцикле. В этот день они с мужем находились дома в <адрес> и планировали ехать в <адрес> на дачу. Утром на телефон мужа позвонил ФИО7 и, волнуясь, сообщил, что пришли три человека и требуют с него денежные средства в размере 20000 рублей. Козлов кричал. Муж включил громкую связь, чтобы разобраться вместе, что случилось. ФИО7 сказал, чтобы муж поговорил с Козловым, однако тот не захотел взять трубку. Муж сказал, что они приедут через 1,5 часа и разрешат ситуацию. В это время они услышали крик ФИО7 «не надо, не надо ножом… все, уже поздно». Они спросили, что поздно, ФИО7 сообщил, что Козлов порезал колеса. На вопрос, сколько колес порезано, ФИО7 сказал, что два спущено, но точно он не знает, порезал ли третье, нож сломался. Весь разговор происходил по громкой связи. Со слов ФИО7, Козлов сказал, что они не понимают по –хорошему, а теперь запомнят. Свидетель ФИО5 в летнее время приезжает в <адрес>, свидетель ФИО6 является наемным работником, делал ремонт крыши дома ФИО5, при этом проживал в их доме, поливал огород. ФИО5 сообщил, что видел, как Козлов С.А. резал колеса и может сообщить об этом в суде. Ее супруг является <данные изъяты>, работал в охране общественного порядка инспектором, руководящих должностей не занимал. Сотрудники полиции сообщали ей, что не могут своевременно составить протокол, поскольку Козлов С.А. не является в отделение полиции.

Квадроцикл оформлен на нее, постоянно находится на даче, однако в их с мужем отсутствие никто не мог на нем ездить. Их ФИО6 с ними не проживает. На даче бывает редко, полагает, что в это время он находился в городе. Кроме того, в их отсутствие завести квадроцикл он не мог.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

При рассмотрении данного дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Козлов С.А. у <адрес> умышленно повредил (порезал) две шины квадроцикла - снегоболотохода марки <данные изъяты> года выпуска, причинив Гаврильчук Н.В. незначительный материальный ущерб на сумму 6525 рублей.

Данный факт в полной мере подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Козлова С.А. в совершении правонарушения подтверждается объяснениями потерпевшей Гарильчук М.В., письменными, данными в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО5, письменными доказательствами, на которые ссылалась мировая судья в постановлении.

Вопреки доводам Козлова С.А. и его представителя Рубанской Е.А. оснований не доверять их показаниям не имелось, поскольку все доказательства, приведенные в обоснование вины, логичны, последовательны, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Объяснения потерпевшей Гаврильчук М.В. стабильны на протяжении всего производства по делу. Неосведомленность о количестве поврежденных баллонов на момент написания заявления в отделе полиции не свидетельствует о ложности показаний лица, которому о произошедшем сообщили по телефону.

Свидетель ФИО5 при даче показаний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованным лицом не является, оснований для оговора Козлова С.А. судом не установлено. То обстоятельство, что возле его дома в момент совершения правонарушения не стояло автомобиля не исключает возможности нахождения его самого в месте совершения правонарушения.

Свидетель ФИО6 является наемным работником, родственником, другом потерпевших не является, личной заинтересованности в исходе дела не имел, как не имел мотива для повреждения имущества, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется. Противоречий в его первоначальных объяснениях и показаниях, данных в суде, суд, вопреки доводам Козлова С.А., не усматривает.

Допрошенный непосредственно в судебном заседании свидетель ФИО2, проживающий в <адрес>, показал, что Козлов С.А. является его соседом по полю, поскольку его отец тоже <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Козлов С.А. и спросил, у кого в деревне имеется квадроцикл. В течении 5 минут он подъехал к Козлову С.А.. показал дом, и они направились туда. Он и ФИО3 остались возле входа, а Козлов прошел на огороженную территорию. Он не слышал, о чем разговаривал Козлов С.А. с мужчиной по имени ФИО6, но он все время находился в поле его зрения, и он утверждает, что Козлов не резал колес, не подходил к квадроциклу. Потом Козлов С.А. вышел и сказал: пошлите отсюда. Настаивает на показаниях, которые дает в суде. Говорил в полиции иначе, поскольку его спросили, видел ли он, кто резал колеса, он ответил, что не видел, кто резал. Но он видел, что Козлов не резал. Не видел автомобиля возле соседнего дома. Один из жителей <адрес> сообщал, что его просили свидетельствовать о том, что он видел, как Козлов резал баллоны.

Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает как недостоверные, поскольку они не стабильны и противоречивы. Из его письменных объяснений следует, что он не видел, что происходило, так как находился в стороне, а в суде сообщил, что Козлов С.А. находился в поле его зрения и колеса не резал. При этом суд отмечает, что в первоначальных письменных объяснениях ФИО2 указал, что узнал о повреждении колес от сотрудников полиции, что противоречит объяснениям Козлова С.А., данным в судебном заседании, о том, что, выйдя с территории дома к ожидающим его Базулину и Гаврилову, он сообщил им о том, что человек неадекватный и порезал колеса.

Учитывая, что ФИО3, является <данные изъяты>, ранее принадлежавшего Козлову С.А., суд соглашается с оценкой его показаний, данной мировым судьей, как недостоверных.

Объяснения самого Козлова С.А. суд оценивает, как способ защиты, поскольку они не логичны: именно он пришел по месту жительства супругов Гаврильчук, чтобы предъявить претензии по поводу уничтоженных посевов и требовать возмещения ущерба, имел мотив.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Козловым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 показал, что <данные изъяты>, выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку по внутреннему приказу он обязан согласовывать этот вопрос с руководителем. Однако он лично с этим постановлением не согласен, считает, что основанием к отказу в возбуждении уголовного дела должна быть непричастность Козлова, поскольку он давно знает Козлова, проживающего на его участке, и считает, что он не мог совершить правонарушение. У него нет уверенности в виновности Козлова С.А. Он с ФИО5 приезжал в <адрес>, чтобы ознакомить Козлова С.А. с протоколом об административном правонарушении. Не помнит, предъявлял ли ФИО5 Козлову С.А. протокол, но они беседовали. Отношения с Козловым С.А. у него дружеские и он не может допустить мысль, что он способен на правонарушение.

Мнение свидетеля ФИО4, состоящего с Козловым С.А. в дружеских отношениях, о том, что Козлов С.А. не мог совершить правонарушение, доказательством невиновности не является, а является лишь его субъективной оценкой.

Свидетель ФИО5 показал, что является <данные изъяты> Козлова С.А. знает как жителя <адрес>, с Гаврильчуками не знаком. Ему передали материл, выделенный из материала проверки, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В отделе полиции им составлен проект протокола, с которым он, с целью экономии времени, выехал по месту жительства Козлова С.А., <адрес>, где завершил его составление, указав время и место составления, а также поставив подпись. Козлов С.А. от подписи, ознакомления, получения копии протокола отказался. При этом ознакомился с заключением товароведческой экспертизы, имевшейся в отказном материале. Протокол был направлен Козлову С.А. почтой. Считает, что основания для составления протокола об административном правонарушении имелись, доказательства свидетельствовали о наличии состава административного правонарушения, оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривалось, какого –либо давления со стороны руководства не было.

Козловым С.А. не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 в связи с рассматриваемым правонарушением, а из рапорта, показаний лица, составившего протокол, и сотрудника полиции ФИО4 во взаимосвязи следует, что протокол составлялся именно в присутствии Козлова С.А., который от его подписи и получения его копии отказался, в связи с чем протокол направлен ему почтой.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Козлов С.А. от подписи отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что, вопреки доводам защиты, согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение понятых для фиксации отказа лица от подписи в протоколе об административном правонарушении не требуется.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом участковым уполномоченным ОП МО МВД «Тейковский» в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Козлова С.А. и его представителя Рубанской Е.А. о наличии у сотрудников полиции личной заинтересованности в результате разрешения дела в связи с тем, что ФИО1 <данные изъяты> являются голословными, и, учитывая, что Гаврильчук ранее <данные изъяты> и не занимал каких-либо руководящих должностей, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

То обстоятельство, что отпечатки пальцев на ноже согласно заключению эксперта не пригодны для идентификации, вывода о виновности Козлова С.А. не опровергают. Утверждение о том, что подписи ФИО6 в протоколе осмотра и объяснениях различаются голословно.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Гаврилово-Посадского района вынесено постановление об отмене постановление сотрудника полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, поводом к освобождению от административной ответственности служить не могут, поскольку отсутствие итогового процессуального решения по материалу проверки не препятствует привлечению лица к административной ответственности, кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в любом случае не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела.

Таким образом, в ходе проверки дела об административном правонарушении в отношении Козлова С.А судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес>.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы Козлова С.А. судьей не установлено. Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.7.17 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 1 октября 2018 года, которым Козлов Сергей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Козлова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, однако в соответствии с ч.1 ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в Ивановский областной суд.

РЎСѓРґСЊСЏ             РїРѕРґРїРёСЃСЊ                Р’.Рђ. Кузнецова