Решение по делу № 33-11856/2023 от 28.03.2023

Судья Пчелинцева С.Н.                                             дело № 33-11856/23

50RS0042-01-2022-008066-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 г.                              г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Елены Александровны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу по иску Куликова Евгения Владимировича к Куликовой Елене Александровне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц

                                УСТАНОВИЛА:

Куликов Е.В. обратился в суд с иском к Куликовой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> передаче ключей от указанного помещения (л.д.47-49).

В обоснование иска указал, что на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 22.04.2022г. произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком. За Куликовым Е.В. было признано право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время истец не может пользоваться квартирой, поскольку ответчик не передает ему ключи, чем препятствует в пользовании квартирой.

Истец Куликов Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Крюкова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд обязать Куликову Е.А. не чинить препятствий Куликову Е.В. в пользовании жилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика передать Куликову Е.В. ключи от квартиры.

Ответчик Куликова Е.А. и ее представитель по доверенности Гуденко Н.Б. иск не признали, указав, что <данные изъяты> Куликова Е.А. действительно не пускает истца Куликова Е.В. в квартиру по адресу: <данные изъяты> не дает ему ключи от входной двери, так как она опасается, что истец Куликов Е.В. причинит вред ее имуществу, находящемуся в квартире. В настоящее время в Сергиево-Посадский городской суд подано заявление о признании доли Куликова Е.В. в указанной квартире незначительной с заменой стоимости доли компенсацией, прекращении права собственности Куликова Е.В. на долю квартиры.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд обязал Куликову Елену Александровну, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> не чинить препятствий Куликову Евгению Владимировичу, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользовании жилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в которой истцу принадлежит 1/12 доля в праве собственности.

Обязал Куликову Елену Александровну передать Куликову Евгению Владимировичу ключи от жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Куликова Е.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Куликов Е.Н. является собственником 1/12 доли, а Куликова Е.А. является собственником 11/12 долей в праве на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д.14-16, 22-24).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того что истец является собственником доли спорной квартиры, при этом ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, не передает ключи от входной двери, чем нарущаются права истца. что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, то суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, само по себе обращение ответчика в суд с иском о признании доли истца незначительной с выплатой ему компенсации не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска, так как право собственности истца на долю в квартире в настоящее время подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается. Поскольку право пользования имуществом возникает в данном случае из наличия у истца права собственности на спорное имущество, то до прекращения указанного права собственности истец имеет право на пользование спорной квартирой.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу : <данные изъяты>, состоит из двух изолированных жилых комнат, общая плошадь квартиры 44, кв..м., на долю истца приходится 3.6 кв.м. Стороны не зарегистрированы в спорной квартире и не проживают требования.

Суд удовлетворяя требования истца не учел, что истец требований о вселении в квартиру не заявил, до настоящего времени порядок пользования объектом недвижимости, находящимся в долевой собственности сторон не был определен, использование ответчиком по первоначальному иску всей квартиры являются реализацией права пользования и никак не свидетельствует о чинении ею каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истцам по первоначальному иску.

          Нуждаемость истца в спорной квартире как в месте для постоянного проживания отсутствует, истец зарегистрирован по дрругому месту жительства.

         Кроме того, конкретных фактов чинения ею препятствий путем отказа в предоставлении доступа истцу по первоначальному иску не ссылается.

         Достаточных доказательств чинения Куликовой Е.Г. препятствий в пользовании спорной квартирой не представлено, сведениями о конкретных попытках вселения в спорную квартиру, неудавшихся по причине противодействия со стороны Куликовой Е.Г. истец не располагает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных Куликову Е.В. требований.

Руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Куликова Евгения Владимировича к Куликовой Елене Александровне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи