Решение по делу № 11-7/2020 от 09.01.2020

Мировой судья

Кривенцева Т.А. Дело № 11-7/2020

Номер дела в суде 1-ой инстанции: 2-733/2019

УИД: 68MS0052-01-2019-001161-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г.                                                                          г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Погонина А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Тамбова от 06 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 28 августа 2019 г. исковое заявление Погонина А.Ю. к ООО «Транзит 68/18», Семенову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было оставлено без рассмотрения из-за повторной неявки истца в судебное заседание.

11 октября 2019 г. мировому судье того же участка поступило заявление ООО «Транзит 68» о возмещении судебных издержек, в котором он просит взыскать с истца Погонина А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Свои требования представитель Общества обосновывает тем, что между Рязановой Е.Н. и ООО «Транзит 68» был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого в силу п. 1.1 является представление интересов Заказчика в Советском мировом суде г. Тамбова по иску Погонина А.Ю. к ООО «Транзит 68» о возмещении ущерба, причиненного ДТП , а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках гражданского дела исполнитель Рязанова Е.Н. участвовала в судебных заседаниях, выездном судебном заседании, предоставляла письменные возражения, в счет оплаты услуг ею было получено 15 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 06 ноября 2019 г. заявление ООО «Транзит 68/18» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены в полном объеме. С Погонина А.Ю. в пользу ООО «Транзит 68/18» взысканы судебные расходы, понесенным последним при рассмотрении гражданского дела № 2-733/2019 по договору от на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб.

С данным определением не согласен Погонин А.Ю., который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что им как истцом предъявлялся иск к Семенову А.В. и ООО «Транзит 68/18», ООО «Транзит 68» в деле участия не принимало, а следовательно, не вправе требовать возмещения судебных расходов.

Ссылается, что согласно п. 3.2.2 указанного договора на оказание юридических услуг оплата по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 Договора или дополнительно выставленного счета, либо внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя с выдачей последним подтверждающих квитанций к приходному кассовому ордеру. Однако к заявлению о взыскании судебных расходов с Погонина А.Ю. в пользу ООО «Транзит 68» приложен расходно-кассовый ордер с печатью ООО «Транзит 68», который не подтверждает передачу денежных средств и оплату услуг по договору. Кроме того, на расходно-кассовом ордере стоит печать ООО «Транзит 68» ОГРН , ИНН .

Полагает, что поскольку заявление было оставлено без рассмотрения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Указывает, что в судебное заседание 06.11.2019 мировой судья вызывал его для рассмотрения заявления ООО «Транзит 68». О том, что в данном случае будет рассматриваться заявление ООО «Транзит 68/18» о возмещении судебных издержек ему известно не было. В материалах дела имелось заявлении ООО «Транзит 68» о возмещении судебных издержек, в подтверждение понесенных расходов ООО «Транзит 68» представило Договор на оказание юридических услуг от , заключенный между ООО «Транзит 68» (Заказчик) и Рязановой Е.Н. (Исполнитель), предметом Договора является оказание юридических услуг по представлению Заказчика в Советском мировом суде г. Тамбова по иску Погонина А.Ю. к ООО «Транзит 68» о возмещении ущерба и расходно-кассовый ордер с печатью ООО «Транзит 68».

Кроме того, в судебной повестке также было указано о вызове в судебное заседание по заявлению ООО «Транзит 68» о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Погонин А.Ю. и его представитель Мальчукова И.Ю. доводы частной жалобы поддержали по тем же основаниям.

Представитель ООО «Транзит 68/18» Рязанова Е.Н. считает определение мирового судьи законным и обоснованным, указывая, что фактически имела место техническая описка, которая была устранена в суде первой инстанции. Ею собственноручно в договоре и расходно-кассовом ордере было исправлено наименование Общества с ООО «Транзит 68» на ООО «Транзит68/18», поскольку это фактически одно и тоже юридическое лицо, расположенное по одному адресу, у которого один генеральный директор. Указывает, что мировому судье предоставлялся иной договор на оказание юридических услуг с ООО «Транзит 68/18», который им обозревался.

Указывает, что она выступала в суде первой инстанции как представитель ООО «Транзит 68/18», ее полномочия подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью. То, что заявление подано от ООО «Транзит 68» -это ее техническая описка.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования ООО «Транзит 68/18» о взыскании с Погонина А.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, мировой судья исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подтвержденности понесенных расходов в размере 15000 руб., указывая, что в случае оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако, по мнению суда, апелляционной инстанции, выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 28 августа 2019 г. исковое заявление Погонина А.Ю. к ООО «Транзит 68/18», Семенову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было оставлено без рассмотрения из-за повторной неявки истца в судебное заседание.

11 октября 2019 г. мировому судье того же участка поступило заявление ООО «Транзит 68» о возмещении судебных издержек, в котором он просит взыскать с истца Погонина А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Свои требования представитель Общества обосновывает тем, что между Рязановой Е.Н. и ООО «Транзит 68» был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого в силу п. 1.1 является представление интересов Заказчика в Советском мировом суде г. Тамбова по иску Погонина А.Ю. к ООО «Транзит 68» о возмещении ущерба, причиненного ДТП , а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках гражданского дела исполнитель Рязанова Е.Н. участвовала в судебных заседаниях, выездном судебном заседании, предоставляла письменные возражения, в счет оплаты услуг ею было получено 15 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 06 ноября 2019 г. заявление ООО «Транзит 68/18» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены в полном объеме. С Погонина А.Ю. в пользу ООО «Транзит 68/18» взысканы судебные расходы, понесенным последним при рассмотрении гражданского дела № 2-733/2019 по договору от 26.07.2019 г. на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб.

Однако с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Так, Погониным А.Ю. предъявлялся иск к Семенову А.В. и ООО «Транзит 68/18», ООО «Транзит 68» в деле участия не принимало, а следовательно, не вправе требовать возмещения судебных расходов.

Согласно п. 3.2.2 договора на оказание юридических услуг от оплата по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 Договора или дополнительно выставленного счета, либо внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя с выдачей последним подтверждающих квитанций к приходному кассовому ордеру. Однако к заявлению о взыскании судебных расходов с Погонина А.Ю. в пользу ООО «Транзит 68» приложен расходно-кассовый ордер с печатью ООО «Транзит 68». Кроме того, на расходно-кассовом ордере стоит печать ООО «Транзит 68», ОГРН , ИНН .

В суде апелляционной инстанции на обозрение представителем ответчика ООО «Транзит 68/18» Рязановой Е.Н. был представлен иной договор на оказание юридических услуг б/н от и расходный кассовый ордер ООО «Транзит 68/18», который имеет иной ИНН, ОГРН.

Доводы Рязановой Е.Н. о том, что данные организации являются одним и тем же юридическим лицом, имеют одного генерального директора и расположены по одному адресу, не состоятельны, поскольку организации имеют как различные идентификационные данные, также как и иной состав участников общества, что отражено в ЕГРЮЛ.

Исправление представителем ООО «Транзит 68/18» собственноручно договора и расходного кассового ордера со ссылкой на техническую ошибку недопустимо, поскольку данные действия представителя не оговорены в предоставленной доверенности, а мировой судья не должен был принимать такие доказательства в качестве допустимых и учитывать при принятии решения по делу.

Кроме того, в судебное заседание 06.11.2019 мировой судья вызывал истца для рассмотрения заявления ООО «Транзит 68». О том, что в данном случае будет рассматриваться заявление ООО «Транзит 68/18» о возмещении судебных издержек Погонин А.Ю. надлежащим образом извещен не был. В материалах дела имелось заявлении ООО «Транзит 68» о возмещении судебных издержек, в подтверждение понесенных расходов ООО «Транзит 68» представило Договор на оказание юридических услуг от , заключенный между ООО «Транзит 68» (Заказчик) и Рязановой Е.Н. (Исполнитель), предметом Договора является оказание юридических услуг по представлению Заказчика в Советском мировом суде г. Тамбова по иску Погонина А.Ю. к ООО «Транзит 68» о возмещении ущерба и расходного кассового ордера с печатью ООО «Транзит 68». Иного договора материалы дела не содержат и судом первой инстанции не исследовались.

Таким образом, мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Транзит 68» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку данное юридическое лицо не являлось участником процесса, а следовательно не вправе требовать возмещения каких-либо судебных издержек.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 06 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении требований ООО «Транзит 68» о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    Елохова М.В.