Решение по делу № 33а-5466/2017 от 22.03.2017

Судья: Нижников В.В..         Дело № 33а-5466/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.,

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Мешканцова В.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2016г.,

установила:

Мешканцов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Азовской межрайонной прокуратуре Ростовской области, заместителю Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Налесникову А.С. об оспаривании действий (бездействия), а также обязании провести проверку.

В обоснование требований указано, что Мешканцов В.А. обратился в Азовскую межрайонную прокуратуру Ростовской области с заявлением о проведении проверки в отношении лиц, в результате действий которых незаконно возведен объект капитального строительства, а также привлечении виновных лиц к административной ответственности. В ответ на данное обращение заместителем прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области заявителю направлено письмо о том, что заявление перенаправлено главе администрации Азовского района, а копия заявления была направлена начальнику Азовского отдела Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии с нарушением срока рассмотрения обращений граждан.

Мешканцов В.А. не согласен с принятым административным ответчиком решением по его обращению, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права.

Административный истец просил суд признать незаконным действия (бездействие) Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области, обязать Азовскую межрайонную прокуратуру Ростовской области провести проверку по заявлению административного истца, обязать Азовскую межрайонную прокуратуру Ростовской области при выявлении нарушений принять меры к их устранению и сообщить административному истцу о результатах проверки с предоставлением копий всех документов.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2016г. административное исковое заявление Мешканцова В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мешканцовым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает не соответствующими действующему законодательству выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств, каким образом нарушены его права.

Мешканцов В.А. отмечает, что административным ответчиком не представлено доказательств направления его заявления на рассмотрение в Администрацию г. Азова, а в самом ответе администрации г.Азова не указан документ, на основании которого проводилась проверка, а также дата поступления данного документа к ним, что по мнению подателя жалобы свидетельствует о непоступлении в адрес администрации его заявления.

Административный истец выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку в административном исковом заявлении им указывалось, что действиями Администрации Азовского района узаконен объект недвижимого имущества, расположение которого вызывает у административного истца сомнения в соблюдении мер пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, что может повлечь нарушению прав неопределенного круга лиц.

Заявитель жалобы полагает, что административный ответчик в нарушение п.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ перенаправил жалобу на рассмотрение лицу, решение которого обжалуется.

Мешканцов В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Азовской межрайонной прокуратуры Емелина Е.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решения суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мешканцов В.А. обратился в Азовскую межрайонную прокуратуру Ростовской области с заявлением о незаконном возведении объекта капитального строительства, привлечении виновных лиц и индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

29 апреля 2016г. заместителем прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области дан ответ о том, что заявление перенаправлено главе администрации Азовского района, а копия заявления была направлена начальнику Азовского отдела Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии.

На обращения Мешканцова В.А. даны ответы администрацией Азовского района и Азовским отделом Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Мешканцова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено должностным лицом, а переадресация обращения в иные органы, с возложением обязанности дать ответ заявителю не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за соблюдением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан на органы прокуратуры законом не возложена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления исходя из следующего.

На основании п. 1, 2 ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая утверждена Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1); обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Несогласие Мешканцова В.А. с результатами рассмотрения и разрешения его обращения не может считаться основанием для признания решения (ответа) должностного лица прокуратуры незаконным.

При этом Мешканцовым В.А. не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его субъективные права и законные интересы.

С учетом изложенных выше норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Мешканцова В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований, а также учитывает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Мешканцова В.А., судебная коллегия исходит из того, что действия должностных лиц прокуратуры по перенаправлению обращения Мешканцова В.А. на рассмотрение главе администрации Азовского района в рассматриваемом случае соответствуют требованиям закона, поскольку из содержания жалобы следует, что им подана жалоба о проведении проверки в отношении лиц, в результате действий которых незаконно возведен объект капитального строительства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешканцова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: