Решение по делу № 22-1521/2022 от 20.07.2022

судья ФИО8 дело №22-1521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 июля 2022 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 и его представителя по доверенности – ФИО5 поданное на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления заявителя ФИО6 и его представителя по доверенности – ФИО5 просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное разбирательство, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 17 июня 2022 года отказано в принятии заявления представителя ФИО6 по доверенности – ФИО5 о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ понесенных ФИО6 расходов по договору возмездного оказания услуг на представителя в размере 70000 рублей.

На указанное постановление суда заявителем ФИО6 и его представителем – ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что заявление о взыскании расходов по данному делу было направлено в Советский районный суд г. Махачкалы еще 11 марта 2022 г., что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения, однако, по неизвестным причинам судом по нему принято решение лишь 17 июня 2022 г., то есть, по истечении более 3-х месяцев. Автор считает, что судебное решение содержит противоречия в выводах, а также вынесено вопреки ранее высказанным позициям вышестоящего суда в апелляционных постановлениях от 07.06.2022 г., 01.03.2022 г., 25.02.2022 г. По мнению авторов жалобы, данное обстоятельство, нарушают конституционные права ФИО6, предусмотренные ст.ст. 45, 46 и 52 Конституции РФ.

Из существа заявления ФИО6 следует, что предъявляя требования о возмещении расходов на услуги представителя, он – ФИО6 указывал, что в результате незаконных действий должностного лица – следователя, ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя. Отказ суда в разрешении данного требования по мотиву его рассмотрения в ином судебном порядке, который не указан судом в каком именно, по мнению автора жалобы, не основан на нормах закона, нарушает его право на судебную защиту. Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено.

С учетом изложенного, авторы апелляционной жалобы просят постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств или иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

Положениями главы 47 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением судебных решений.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 данного Кодекса, разрешить вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек (подпункт "ж" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

В соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Из мотивировочной части постановления суда следует, что оно содержит анализ доводов заявителя, которые послужили основанием для его обращения в суд с соответствующим заявлением, а приведенные выводы суда свидетельствуют о фактическом рассмотрении поступившего заявления по существу с принятием решения по нему, что противоречит резолютивной части постановления, в которой судом отказано в принятии заявления к производству суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что законом не предусмотрен порядок взыскания судебных издержек в рамках рассмотрения материала о проверки сообщения о преступлении в пользу лица, процессуальный статус которого не определен.

Так, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 марта 2013 г. № 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Более того, вышеназванный вывод суд первой инстанции мог сделать лишь при рассмотрении заявления по существу, с исследованием доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы заявителя.

В постановлении, отказав в принятии заявления ФИО4, суд руководствовался ст.ст. 413, 415 УПК РФ, которые регламентируют основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и возбуждение производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, тогда как ФИО5 обращался в порядке ст.131 УПК РФ с заявлением о взыскании процессуальных издержек.

В силу требований ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении заявления ФИО5, следует тщательно проверить и исследовать доводы автора, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 17 июня 2022 года, которым отказано в принятии заявления представителя ФИО6 по доверенности – ФИО5 о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ понесенных ФИО6 расходов по договору возмездного оказания услуг на представителя в размере 70000 рублей - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО6 и его представителя – ФИО5

Заявление ФИО5 вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401-12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий