Решение по делу № 33-11942/2016 от 25.10.2016

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33–11942

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» к Красновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ПАО НБ «Траст» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.08.2016, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Красновой О.С. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 84379,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2731 рубля.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Красновой О.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на сумму 65000 рублей под 75,90 % годовых сроком на 24 месяцев. Свои обязательства по договору ответчик не выполняет. До настоящего времени задолженность не погашена. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 143 252, 09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 41717, 25 рублей, задолженность по процентам - 15 662, 06 рублей, плата за пропуск платежей (штрафы) - 7000 рублей, проценты за просроченный долг - 78 872, 78 рублей, также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065,04 рублей.

В судебном заседании ответчик Краснова О.С. не отрицала факт предоставления ей кредита, просила снизить размер процентов на просроченный долг, поскольку задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель банка в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска в части, с чем не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом незаконно уменьшены проценты за просроченный долг (78872,78 рублей). Размер процентов согласован сторонами в договоре. Их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец причину неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных сумм по договору.

По делу установлено, что на основании заявления Красновой О.С. о предоставлении кредита на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Красновой О.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на сумму 65000 рублей под 75,90 % годовых сроком на 24 месяцев.

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 143252, 09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 41 717, 25 рублей, задолженность по процентам - 15 662, 06 рублей, плата за пропуск платежей (штрафы) - 7000 рублей, проценты за просроченный долг - 78 872, 78 рублей.

Ответчик в судебном заседании заявила о снижении указанных сумм, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Установив, что принятые на себя обязательства по договору Краснова О.С. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из условий заключенного сторонами договора, и руководствуясь ст.ст. 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов на просроченный основной долг с 78872,78 рублей до 20000 рублей.

В указанной части судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.

Как следует из представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, проценты в размере 78872,78 рублей начислены на просроченный долг, то есть за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты на непросроченный и просроченный основной долг начислены по одной и той же ставке – 75,90 % и правовая природа у них одинаковая - проценты за пользование денежными средствами согласно тарифам за пользование суммой кредита.

Проценты в виде ответственности за просрочку платежей по ставке рефинансирования ЦБ РФ составляют 11% годовых, по ст. 395 ГК РФ клиенту не начислялись.

Так, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ввиду того, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера просроченных процентов за просроченный основной долг.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению с удовлетворением требования банка о взыскании данных сумм в полном объеме.

Разрешая вопрос о снижении размера штрафа в размере 7000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае оснований полагать, что требуемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не имеется. Об этом, в частности свидетельствует сопоставление сумм взысканной неустойки с суммами просроченного основного долга и процентов, длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору (последний платеж в 2013 году).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.08.2016 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143252, 09 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 41 717, 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 15 662, 06 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) - 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 78 872, 78 ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4065,04 ░░░░░░, ░░░░░ 147317 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░