Решение от 18.09.2023 по делу № 8Г-17314/2023 [88-18397/2023] от 03.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18397/2023

№ 2-300/2023

УИД 39RS0002-01-2022-006722-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

судей Замарацкой Е.К., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автотор» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автотор» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2015 года получил от продавца изготовленный ответчиком автомобиль марки «BMW Х6», VIN№, 2015 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи № 023497 от 8 декабря 2015 года. Стоимость автомобиля составила 4 390 000 руб., при этом на него была установлена гарантия – 12 лет от сквозной коррозии, 3 года на ЛКП, 2 года на весь остальной автомобиль, а также постгарантийное обслуживание в третий год до достижения 100 000 км пробега. Несмотря на то, что все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерских сервисных станциях, в период эксплуатации у автомобиля проявились недостатки, о которых он уведомлял и продавца, и дилера, и производителя. Решением Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2019 года с АО «Автотор» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 5 830 930 руб., а также неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы за период с 7 мая 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 200 000 руб. Перевод денежных средств в соответствии с решением суда был осуществлен ответчиком только 20 февраля 2020 года.

    Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с АО «Автотор» неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 1 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 991 258,12 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    С АО «Автотор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 17 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскано 20 500 руб.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

    С АО «Автотор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2023 года изменено.

    Увеличен размер взысканных с АО «Автотор» в пользу ФИО1 денежных сумм, а именно: неустойки - до 25 000 руб., штрафа – до 5 000 руб., компенсации морального вреда – до 1 000 руб., общей суммы взыскания – до 31 000 руб., взысканной с АО «Автотор» в доход местного бюджета государственной пошлины – до 1 250 руб.

    В остальной части решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения в части снижения размера неустойки и штрафа, а также в части выводов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, решением Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2019 года и дополнительным решением Советского районного суда г. Самары от 1 ноября 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года, с ООО «Автотор» в пользу ФИО6 взысканы:

- стоимость автомобиля «БМВ» в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда – 5 830 930,12 руб. (стоимость автомобиля 4 350 000 руб. + 112 930,12 руб. + разница в стоимости товара 1 368 000 руб.);

- компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.;

- неустойка за период с 7 мая 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 200 000 руб.;

- возмещение расходов на оформление дефектации автомобиля в размере 350 руб., на направление претензии о ремонте транспортного средства в размере 223,38 руб., на направление телеграмм в размере 800 руб., на диагностику в размере 6 656 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., на хранение транспортного средства у дилера в размере 13 500 руб., на инструментальную диагностику в размере 11 648 руб., на судебную экспертизу в размере 81 500 руб., за услуги представителя в размере 65 000 руб.;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб.

Также на ФИО1 была возложена обязанность передать, а на общество – обязанность принять автомобиль «БМВ».

С АО «Автотор» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 39 037,30 руб.

Из содержания решения суда следует, что ФИО1 заявлялись требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приемке некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в порядке статей 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 7 мая 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 8 279 920,77 руб. Суд, принимая решение о взыскании заявленной ФИО1 неустойки, учитывая положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, срок нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителей (транспортное средство активно эксплуатировалось, доказательства вредных последствий суду не представлены), компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Возврат ответчиком истцу уплаченной за товар суммы фактически осуществлен 20 февраля 2020 года, что подтверждено платежным поручением № 000780 от указанной даты о перечислении ФИО1 денежных средства в размере 6 435 607,50 руб., присужденных судом.

26 июня 2022 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля за период с 1 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года.

В добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была, что явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе факты подачи истцом многочисленных исков в различные суды о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременный возврат ответчиком уплаченной за товар денежной суммы за непродолжительные периоды в течение срока с 26 сентября 2019 года по 20 февраля 2020 года, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационную природу, исключая возможность получения сторонами необоснованной выгоды, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 17 000 руб. По тем же мотивам суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», снизив его размер с 10 000 руб. до 3 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере 500 руб.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа согласился.

В то же время, коллегия судей областного суда пришла к выводу о том, определенная судом первой инстанции неустойка не соответствует объему нарушенных прав истца, в связи с чем, в целях приведения ее в соответствие последствиям допущенного ответчиком нарушения, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебного разбирательства сочла необходимым изменить решение суда, увеличив взысканную неустойку до 25 000 руб.

Также судебная коллегия не согласилась с размером установленной судом компенсации морального вреда в сумме 500 руб., пришла к выводу о необходимости увеличения компенсации морального вреда до 1 000 руб.

С учетом увеличения размера неустойки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым увеличить также размер штрафа и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил его размер в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К.Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.) (░░░░░ 74).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 75).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56, ░░░░░░ 195, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198, ░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 991 258,12 ░░░. ░░ 25 000 ░░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ 5 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ 40 ░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░