Решение по делу № 2-867/2013 от 19.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод «Птичное» к Пасевичу ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП ППЗ «Птичное» обратилось в суд с иском к ответчику Пасевичу П.И., в котором просит, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать Пасевича ФИО2 освободить занимаемый им земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий следующие координаты: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> град. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> град. <данные изъяты> мин. № град. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> град. <данные изъяты> мин <данные изъяты> град. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> град. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> град. <данные изъяты> <данные изъяты> (внутренний номер в <данные изъяты>» № входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, от находящегося на нем жилого строения, всех хозяйственных построек, колодца, забора, плодово-ягодных деревьев и кустарников в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Исковые требования обоснованы тем, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФГУП ППЗ «Птичное» на праве бессрочного (постоянного) пользования. Вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Пасевича П.И. о признании права на спорный земельный участок в связи с тем, что он не приобрел никаких прав на земельный участок. Использование ответчиком земельного участка создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве бессрочного пользования земельным участком.

Представители истца по доверенности, ФИО3 ФИО4 и ФИО5 ФИО7. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Пасевич П.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, является членом СНТ «ФИО8». Земельный участок огорожен забором, на участке в ДД.ММ.ГГГГ году возведен фундамент и на нем сборно-щитовой домик. На земельном участке имеется колодец, яблони, груши, сливы, огород. По мнению ответчика, он приобрел право на земельный участок.

Представитель третьего лица СНТ «Березка» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражало, пояснив, что Пасевич П.И. приобрел право собственности на земельный участок по ст. 234 Гражданского кодекса РФ, так как длительное время пользуется земельным участком. Прежнее руководство СНТ «Березка», действительно, не оформило право на земельный участок. Однако, Пасевич П.И. с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно открыто, добросовестно пользуется земельным участком.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ст. 1).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка, сведения о правообладателе (ст. 7).

В порядке п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьи 60, 62 ЗК РФ предусматривают защиту нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка, а также восстановление границ земельных участков в прежних размерах. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 3 № 137-Ф3 от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», полномочия по распоряжению земельными участками, осуществляются органами местного самоуправления.

В подтверждение права постоянного бессрочного пользования ФГУП ППЗ «Птичное» на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. из земель сельскохозяйственного назначения под коллективное садоводство с кадастровым номером № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес> представлены государственный акт № на право бессрочного (постоянного) пользования землей, кадастровая выписка о земельном участке, устав Федерального государственного унитарного предприятия племенного птицеводческого завода «Птичное» Российской академии сельскохозяйственных наук (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО9 ФИО10 (л.д. <данные изъяты>), по результатам замера земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (внутренний номер №) полностью входит в состав земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Ответчик Пасевич П.И., представитель <данные изъяты>» в судебном заседании подтвердили, что Пасевич П.И. пользуется земельным участком с внутренним номером в СНТ «<данные изъяты>» № площадью <данные изъяты> кв.м., который входит в состав земель ФГУП ППЗ «Птичное».

По объяснениям ответчика, представителей СНТ «<данные изъяты>», Пасевич П.И. является членом СНТ «<данные изъяты>», пользуется спорным земельным участком. Право СНТ «<данные изъяты>» на земельный участок под коллективное садоводство не оформлено.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № по иску СНТ «ФИО11» в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № (площадь <данные изъяты>) и №:№ (площадь <данные изъяты>) отказано (л.д. <данные изъяты> На основании указанного решения СНТ «<данные изъяты>» отказано в предоставлении в аренду на <данные изъяты> лет земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №:4, исключении их из границ землепользователя ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии, заключении с СНТ «<данные изъяты>» соответствующего договора аренды.

Указанным решением Арбитражного суда <данные изъяты> области по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГППЗ «Птичное» и товариществом огородников-любителей «<данные изъяты>» <адрес> заключен договор, предметом которого явилось обязательство ГППЗ «Птичное» сохранять в течение <данные изъяты> лет за <данные изъяты>» <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> га, выделенный ГППЗ «Птичное» взамен прежнего участка на юго-восточной окраине <адрес> выделенного <данные изъяты>». В свою очередь <данные изъяты> «<данные изъяты> обязалось эффективно использовать выделенную землю в соответст целевым назначением, т.е. под огороды, не производить на выделенном участке построек хозяйственного назначения, своевременно вносить земельный налог.

Постановлением Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № были утверждены акты выбора земельных участков СТ «<данные изъяты>» под коллективное садоводство площадью <данные изъяты> га из земель ГППЗ «Птичное» (ранее предоставленные огороды) у <адрес>.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждены границы планов отвода земельных участков и договоров аренды сроком на <данные изъяты> лет, СТ «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> из земель ГППЗ «Птичное» у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> вынес решение гражданскому делу по иску СНТ <данные изъяты>» к Администрации <данные изъяты> района, ОНО ППЗ «Птичное» о прекращении права постоянного бессрочного пользовани земельные участки, признании права аренды на земельные участки, обязании Администрации <данные изъяты> оформить необходимые документы, издании постановления о предоставлении в аренду земельных участков, заключении договоров аренды земельных участков, внесении изменений в постановление Главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты>, которым исковые требования СНТ «<данные изъяты> удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> области суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты><данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «<данные изъяты> отказано в полном объеме.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено, что из Устава ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» следует, что его основные фонды и другое ценное имущество являются собственностью Российской академии сельскохозяйственных наук в соответствии с Указом Президента РФ № 84 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года. В п. 1.1 Устава ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» закреплено, что организация входит в систему Россельхозакадемии с государственной формой собственности. Отведенные Россельхозакадемии земли, в том числе спорные земельные участки в силу прямого указания законодателя предоставлены ОНО ППЗ «Птичное» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Отсутствие государственной регистрации права не указывает на то, что спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые до настоящего времени не разграничена, поскольку в силу закона они относятся к федеральной собственности и переданы Россельхозакадемии в постоянное, бессрочное, бесплатное пользование. Следовательно, на таком же праве спорные ельные участки переданы ГППЗ «Птичное», правопреемником которого является ОНО (ХО) ППЗ «Птичное». Поскольку имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности, распоряжаться этим имуществом можно лишь в установленных законодательством пределах и порядке. Спорные земельные участки могли быть отчуждены при наличии согласия на то как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности. Согласия указанных органов на отчуждение земельных участков получено не было, поэтому ГППЗ «Птичное» не обладало правом отказа от спорных земельных участков в пользу СНТ «<данные изъяты>».

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В данном определении Верховный Суд РФ указал, что несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные полномочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью, кроме того, согласно Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» Российской академии наук и отраслевым академиям наук не предоставлено право на отчуждение переданного им федерального имущества.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие какое-либо право СНТ «<данные изъяты>» на вышеуказанные земельные участки, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии к СНТ «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения земельных участков от возведенных строений и сооружений (л.д. 2<данные изъяты>). Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что строительство на земельных участках осуществлялось не СНТ «<данные изъяты>», а членами товарищества (гражданами). К участию в данном деле были привлечены граждане в качестве третьих лиц, в том числе Пасевич П.И.

На основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> городского суда от 02 ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № по иску Пасевича ФИО13 и других к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты> области, Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельные участки Песевичу П.И. отказано в признании права собственности на спорный земельный участок № СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначении для садоводства, расположенный на земельных участках ФГУП ППЗ «Птичное», в том числе на участке с кадастровым номером № (л.д. <данные изъяты> 2).

ФГУП ППЗ «Птичное» являлось третьим лицом по указанному гражданскому делу. При этом судом установлено, что право СНТ «<данные изъяты>» на земельные участки для садоводства не подтверждено, правоустанавливающие документы отсутствуют, а также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие право Пасевич П.И. на используемый им земельный участок.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждено право ФГУП ППЗ «Птичное» на земельные участки, установлено, что, СНТ <данные изъяты>» не приобрело и не оформило в установленном законом порядке права на земельные участки, решения соответствующего уполномоченного органа о предоставлении земельных участков, на территории которых находится используемый ответчиком Пасевич П.И. земельный участок, в пользование СНТ «Березка» не принималось. Право пользования спорным земельным участком у Пасевич П.И. отсутствует.

Указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ответчик подтвердил возведение на спорном земельном участке строений и сооружений. В подтверждение этого и состава строений и сооружений ответчиком представлен технический паспорт жилого строения по состоянию на 20 мая 2013 года, составленный по заказу Пасевич П.И.

Поскольку Пасевич П.И. не имеет права пользования земельным участком, правоустанавливающие документы за земельный участок у ответчика отсутствуют, он не вправе был возводить на нем строения и сооружения. Значит, в целях восстановления прав истца, как владельца земельного участка, возведенные на участке строения и сооружения подлежат сносу за счет ответчика. Поскольку сам ответчик представил технический паспорт в подтверждение наличия на участке возведенных им строений, суд принимает в подтверждение состава строений и сооружений на спорном участке представленный ответчиком технический паспорт.

Суд полагает разумным и справедливым установить срок для сноса в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Пасевича ФИО14 освободить занимаемый им земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий следующие координаты: <данные изъяты> внутренний номер участка в СНТ «<данные изъяты>» №, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, от находящегося на нем жилого строения двухэтажного лит<данные изъяты> пристройки лит<данные изъяты>, веранды лит<данные изъяты>, сарая лит<данные изъяты> навеса лит. <данные изъяты> колодца лит. <данные изъяты>, забора <данные изъяты> плодово-ягодных деревьев и кустарников в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Пасевича ФИО15 в пользу ФГУП ППЗ «Птичное» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья