Решение по делу № 1-1310/2022 от 10.11.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> РД Хаваев И.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

защитника ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, гр. РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> линия, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    подсудимый ФИО1 совершил хулиганство – грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час 53 минуты по 01 час 57 минут находясь в общественном месте – во дворе ресторана «Аура» расположенном по адресу: РД, <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым им действиям, в присутствии посторонних лиц, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушив общественный порядок, то есть сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности, целостность собственности, выражая недовольство выраженное вследствие не обслуживания его персоналом ресторана «Аура», находясь в состоянии алкогольного опьянения, из имеющегося при себе травматического оружия неустановленного образца, произвёл три выстрела в хаотичном направлении.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и деятельно раскаялся в содеянном, просил не лишать его свободы.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

    Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО8, показала, что она работает администратором в караоке зале ресторана «АУРА», расположенного по адресу: РД, <адрес>.

    -2-

ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и примерно в 02 часа 10 минут утра услышала шум выстрелов и спустилась вниз во двор ресторана. Внизу к ней подошел подсудимый со словами, это ты не даешь алкоголь, он приблизился к ней вплотную и дотронулся до ее носа своим, имея умысел ударить ее головой, она увернулась, после этого он начал угрожать ей, плевал в ее сторону и выражался нецензурной бранью. Испугавшись, она ушла обратно на второй этаж и начала наблюдать сверху. Она видела, как неизвестный ей человек достал оружие в этот момент она вытащила свой телефон «Айфон 11» красного цвета и начала снимать она успела заснять, как подсудимый выстрелил перед собой, после выстрела она сразу же пригнулась и увидела, как стрелявший в сопровождении четырех парней вышли со двора ресторана и сели в автомобиль марки «Лексус», черного цвета за г.р.з. «Н 200 МУ 05 РУС» и уехали в неизвестном ей направлении (т № л.д.71-74).

    Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО9, показала, что она работает в ресторане «Аура», расположенного по адресу: РД, <адрес> должности администратора.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 45 минут на территорию ресторана со входа, расположенного со стороны «Русского театра», вошли пять посетителей, троих из которых она ранее видела в ресторане, а двоих не видела. Подсудимый был одет в клетчатую рубашку белого цвета, Алиев Шамиль, был одет в рубашку в полоску и светлые брюки, Мурад, который был одет в синюю футболку, а двоих других она ранее не видела.

    По правилам ресторана «Аура», при входе в ресторан посетителей, хостес должен выяснить их предпочтения и провести в свободную кабинку за столик. С этой целью она поручила хостесу по имени Амина, чтобы она провела посетителей в одну из свободных кабин, что она и сделала, проведя посетителей в кабину под названием «Легенда», распложенная внутри ресторана.

    Так-как поведение вышеуказанных посетителей ей показалось сомнительным, а именно то, что двое из них вели себя немного буйно, она решила позвонить управляющему ресторана по имени Милана, для того чтобы уточнить, можно ли обслуживать данных граждан, а также проверить их на наличие в «черном» списке заведения.

    Описав вышеуказанных граждан Милане, последняя сообщила, что Алиев Шамиль, состоит в черном списке заведения и его не стоит обслуживать, так-как в 2021 году им был устроен конфликт с одним из администраторов заведения, после чего он был внесен в список нежелательных посетителей. Также она ей сообщила, что необходимо будет сообщить им, чтобы они покинули территорию ресторана «Аура».

    Зайдя в кабину, она заметила, что одного из посетителей нет в кабине, после чего она им сообщила, что необходимо будет покинуть территорию ресторана. Однако один из посетителей, подсудимый стал вести себя неадекватно, ругаться, после чего он и остальные посетители вышли во двор заведения. Сотрудники службы безопасности ресторана пытались мирно выпроводить из ресторана вышеуказанных граждан, также подсудимого пытались успокоить Алиев Шамиль и другие сопровождавшие мужчины, однако он продолжал вести себя неадекватно и конфликтовать с сотрудниками службы безопасности ресторана.

    Также, во время конфликта, который продолжался примерно 5-10 минут, она услышала несколько звуков похожих на выстрелы. Изначально кто производил

    -3-

    стрельбу она не видела, однако позже после просмотра записей с камер внутреннего наблюдения, установленных на территории ресторана, она увидела, что неадекватно себя вел и также выстрелы производил мужчина, одетый в клетчатую рубашку, а именно подсудимый. После произведенных выстрелов, данные граждане покинули территорию ресторана и более в ее смену не появлялись (т. № л.д. 44-47).

    Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО10, показала, что с 2017 года она работает администратором в ресторане «Аура», расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 02 часа ночи произошёл конфликт во дворе ресторана «Аура», между подсудимым и их администратором ФИО9 Конфликт произошел из-за того, что подсудимому было отказано в обслуживании. Подсудимый находился в нетрезвом состоянии и достал оружие и начал производить выстрелы. Сколько именно было произведено выстрелов она не помнит. На звуки стрельбы подъехали сотрудники патрульно-постовой службы. После этого подсудимый зашел в помещение и, размахивая своим оружием, произведя еще несколько выстрелов, стал кричать на сотрудников ресторана: «Кто вызвал полицию?». Охранники попытались выпроводить его, после чего он начал замахиваться руками на них. После этого подсудимый вместе со своими друзьями покинули помещение ресторана «Аура», выйдя со стороны <адрес>, они сели в автомобиль марки «Лексус», черного цвета за г.р.з. «Н 200 МУ 05РУС». Более по данному факту ей добавить нечего (№ Л.д. 67-70).

    Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО11, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своими знакомыми ФИО1 ФИО12, а также ФИО13 находились в ресторане «Алые паруса» <адрес>, где ребята выпивали спиртные напитки. Он же спиртосодержащие напитки не употребляет. Оплатив счет, они покинули данное заведение и решили направиться в ресторан под названием «Аура», расположенный по <адрес> для того, чтобы продолжить «отдыхать».

    По прибытии в ресторан «Аура», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 40 минут, они вошли во двор заведения, где их встретил управляющий и хостес, который проводил их в кабину, где они стали рассаживаться. В кабину ресторана, где они сидели зашла девушка и сообщила им, что он состоит в списке нежелательных клиентов и потребовала их покинуть заведение.

    Требования администратора ресторана не понравились ФИО1, и он стал выражать свое недовольство администратору, которая стала выходить из кабины во двор ресторана. Следом за администратором последовал ФИО2, так-как он хотел, чтобы ему назвали причину отказа. Следом за ФИО1 они все вышли чтобы не допустить конфликтной ситуации.

    Выйдя из кабины во двор ресторана, он заметил, что у ФИО1 произошёл конфликт с сотрудником службы безопасности ресторана. ФИО2 не понравилось то, что их попросили выйти и он начал на повышенных тонах разговаривать с сотрудниками службы безопасности ресторана Аура, после чего на месте конфликта скопились сотрудники службы безопасности ресторана «Аура», а также ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 а также люди из числа посетителей заведения. Он, ФИО12, ФИО13 и

    -4-

ФИО14 пытались уладить конфликт и успокоить ФИО1, а также они пытался успокоить охранников, которые требовали от них покинуть данное заведение.

    В ходе конфликта он услышал звук, схожий с выстрелом из огнестрельного оружия, однако он не видел кем были произведены данные выстрелы. Так-как ситуация стала накаляться, он вместе с ФИО12, ФИО14 и ФИО13 уговорами вывели ФИО1 с которыми прибыл в заведение ресторана для того, чтобы избежать неприятностей.

    Выйдя на улицу, он сел вместе с друзьями в автомобиль, принадлежащий ФИО12 и уехали. ФИО1 в машине также начал буянит после чего ФИО15 высадил ФИО1

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 20 минут, проезжая по <адрес>, мимо ресторана «21 Век», у входа в вышеуказанное заведение ФИО12 заметил автомашину своего знакомого и решил, что он находится внутри заведения, после чего он остановился недалеко от входа в ресторан, и они вместе зашли в ресторан «21 Век», однако, не найдя своего знакомого внутри помещения, они вышли на улицу.

    Выйдя на улицу, у автомашины ФИО12 остановилась патрульная автомашина полиции, из которой вышли сотрудники полиции представились, предъявили на обозрение свои служебные удостоверения, а также сообщили, что данная автомашина находится в ориентировке и им необходимо будет проехать в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> для разбирательства, которым не стали отказывать.

    Прибыв в отдел полиции по <адрес> УМВД России по                                     <адрес> ему стало известно о том, что причиной их доставления явилось то, что якобы в их машине мог находится гражданин, который производил стрельбу в ресторане.

    Внимательно осмотрев видеозапись, представленную следователем, он сообщил, что гражданин в рубашке светло-голубого цвета с длинным рукавом в полоску это он, а гражданин в клетчатой рубашке с поясной сумкой через плечо, является его товарищем по имени ФИО1 с которым он прибыл на территорию ресторана «Аура» (т. № л.д. 58-62).

    Аналогичные показания на предварительном следствии дали и свидетели ФИО13, (т.1 л.д. 47-51), ФИО14 (т № л.д. 54-57), ФИО12, (т. № л.д. 63-66).

    Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО16, показал, что в органах внутренних дел он служит с 2013 года. С 2022 года и по настоящее время состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, со слов своих коллег ему стало известно, что ФИО1 находясь во дворе ресторана «Аура», расположенном по адресу: РД, <адрес>, из имеющегося при себе оружия, предназначенного для стрельбы, произвёл несколько выстрелов в хаотичном направлении.

После данного инцидента произошедшего в вышеуказанном заведении в группах мессенджера «what’s app» поступило несколько смс – уведомлений с различными видеозаписями имеющие отношение к случившемуся. Он осмотрел

-5-

запись и понимает, что она имеет значение для уголовного дела и в настоящее время готов записать ее на CD-диск, для того чтобы добровольно предоставить следствию (т.№ л.д. 20-22).

Показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 ФИО12, на предварительном следствии с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с их неявкой в судебное заседание.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ресторане «Аура», расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты 3 стрелянные гильзы (т. № Л.д. 6-11).

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: РД, <адрес> ходе производства выемки у свидетеля ФИО16 был изъят CD-диск, белого цвета с видеозаписями (т.1 Л.д. 24-26).

- протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магнитный диск CD-формата с видеозаписями, изъятый протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, (т.№ Л.д. 27-36).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому магнитный диск CD-формата с видеозаписями осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 Л.д. 38).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ Л.д. 123-125).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: один бумажный конверт с находящимися внутри (3 гильзами травматических патронов калибра 10Х28 мм), один черный полиэтиленовый пакет с находящимися внутри (пистолетом модели «Гроза-021» № калибра 9 мм Р.А. и 3 патронами травматического действия Cal. 9 mm P.A.) Том № Л.д. 169-171.

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один бумажный конверт с находящимися внутри (3 гильзами травматических патронов калибра 10Х28 мм), один черный полиэтиленовый пакет с находящимися внутри (пистолетом модели «Гроза-021» № калибра 9 мм Р.А. и 3 патронами травматического действия Cal. 9 mm P.A.) осмотрены и признаны вещественными доказательствами                        (т.1 Л.д. 174-175).

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о виновности подсудимого его вина в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей оглашенными в ходе судебного разбирательства, а также письменными доказательствами.

Действия подсудимого органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.2 ст. 213 УК РФ – как хулиганство грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

-6-

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, возраст, семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и положение его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Наличие 2 малолетних детей, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимому.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, так же признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ст.64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В то же время подсудимый совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным исправление подсудимого лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста, заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

-7-

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание             в виде 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц по установленному указанным органом графику являться в данный орган на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: CD - диск, белого цвета с находящимися на нем видеозаписями – хранить при уголовном деле;

Один белый бумажный конверт, с находящимися внутри 3 гильзами травматических патронов калибра 10х28мм, один чёрный полиэтиленовый пакет, с находящимся внутри пистолетом модели «Гроза-021» № калибра 9мм Р.А. и 3 патронами травматического действия Cal. 9мм P.А. хранящиеся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> сдать в ХОЗО МВД по РД после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вынесения настоящего приговора, и (либо) в тот же срок со дня вручения ему копий жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного.

    Председательствующий                            И.А. Хаваев