Решение по делу № 2-2682/2022 от 11.04.2022

                                                               16RS0050-01-2021-012543-46

2-2682/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19.05.2022 года    г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИН к ООО «Управляющая компания «Правильный Дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного ненадлежащим исполнения обязательств по обслуживанию многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба испорченной мебели, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по сгону воды, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу Казань, <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома произошел прорыв отопительного радиатора в квартире истца. В результате залива вышеуказанной квартиры истцу был причинен имущественный вред, стоимость восстановления которого согласно проведенной по инициативе истца экспертизе ООО «Международное Агентство Строительная Экспертиза и оценка «Независимость» составила <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшил, заявив, что требования в части возмещения стоимости поврежденной мебели в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по сгону воды, не поддерживает. Оставшиеся требования просил удовлетворить.

Также в ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен производитель, установленного в квартире истца радиатора ООО «РОЯЛ ТЕРМО РУС».

Истец в суд не явился, извещен, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Ранее представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Правильный дом» иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что причиной ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. В целях установления обстоятельств имеющих значение для дела просила назначить судебную экспертизу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу Казань, <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома произошел прорыв отопительного радиатора в квартире истца.

В результате залива вышеуказанной квартиры истцу был причинен имущественный вред, стоимость восстановления которого согласно проведенной по инициативе истца экспертизе ООО «Международное Агентство Строительная Экспертиза и оценка «Независимость» составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

Ответчик, не соглашаясь с причиной и размером причиненного истцу ущерба, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, просил назначит по делу судебную экспертизу.

С учетом мнения сторон судом проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «РЦЭ».

    Согласно экспертному заключению ООО «РЦЭ» за № № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков оказываемых ответчиком ООО «Управляющая компания «Правильный Дом» услуг не установлено, факт гидроудара не установлен.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебное экспертное исследование предположил, что разрыв радиатора отопления мог произойти в результате не качественности самого радиатора. При этом, указал на отсутствие у него необходимых познаний и квалификации в целях проведения товароведческой экспертизы. Также было установлено, что в целях ответа на поставленные судом вопросы о наличие в оказываемых ответчиком услугах недостатков, а также явились ли такие недостатки причиной разрыва радиатора отопления в квартире истца, исследование радиатора проводилось не верно, направление движения теплоносителя в экспертном заключении указано в обратном направлении и не соответствовало фактическому с учетом верной установке радиатора в квартире истца на момент его разрыва.

    Стороны ходатайств о проведении повторной/дополнительной экспертизы не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу о необоснованности выводов судебного эксперта с научной и технической точки зрения, в связи с чем, данное экспертное заключение не может подтверждать тех обстоятельств, которые были установлены по результатам ее проведения.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, истцом было представлено экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Международное Агентство Строительная Экспертиза и оценка «Независимость», согласно выводам которой по результатам проведения обследования объекта исллдедования установлено, что разгерметизация в системе отпления <адрес> (разрушение алюминиевого радиатора отопления) по адресу РТ, уг. Казань, <адрес>, произошла в следствии резкого кратковременного повышения давления в системе центрального отопления (гидроудар). Стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертные исследования, сомнения не вызывает.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные доводы сторон, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что разрыв радиатора отопления и, как следствие затопление квартиры и повреждение имущество истца, произошло в результате некачественно оказанных управляющей компанией коммунальных услуг, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению последним в предъявленном к взысканию размере.

    При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    В связи ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию истцу услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины продавца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>/2).

     Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик в своем отзыве об уменьшении суммы штрафа ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости устранения причиненного ущерба необходимыми для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СИН к ООО «Управляющая компания «Правильный Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Правильный Дом» в пользу СИН стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Правильный Дом» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                             Р.З. Хабибуллин