Решение по делу № 1-60/2021 (1-601/2020;) от 30.10.2020

Дело №

79RS0№-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                             30 марта 2021 года

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи    Куликова А.Ю.,

при секретаре     ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя    ФИО4,

подсудимого                 ФИО2,

защитника                     ФИО1,

представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                 Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, а также ребенка инвалида, работающего охранником ЧОП «Сова», не военнообязанного, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, являясь представителем власти – государственным инспектором ЕАО по государственному контролю и надзору за исполнением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории ЕАО, назначенный на указанную должность приказом директора ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемым природным территориям ЕАО» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, будучи наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов получил информацию о том, что в районе реки «Малая Бира», в окрестностях <адрес> ЕАО слышны выстрелы. После этого, Потерпевший №1, совместно с государственным инспектором по охране диких животных ФИО6 выдвинулся к указанному месту с целью проверки информации на предмет осуществления незаконной охоты неустановленными лицами. Прибыв на вышеуказанный участок местности, Потерпевший №1 обнаружил ФИО2, представился последнему, продемонстрировал служебное удостоверение и потребовал предоставить документы на имеющееся при ФИО2 оружие. В свою очередь ФИО2, осознавая законность требований Потерпевший №1, предпринял попытку покинуть место, на котором был обнаружен, при этом взяв имеющееся при нем оружие, начал уходить. Потерпевший №1, с целью остановить ФИО2, начал преследование и вновь продемонстрировал служебное удостоверение, на что последний оттолкнул руку Потерпевший №1 и продолжил покидать указанное место, а затем, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на левом берегу реки «Малая Бира» в окрестностях <адрес> ЕАО, умышленно, с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - государственного инспектора ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемым природным территориям ЕАО», достоверно зная, что Потерпевший №1 находится при исполнении служебных обязанностей и является представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, имея при себе охотничий карабин, высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, произнеся фразу: «Сейчас развернусь и выстрелю». С учетом сложившейся обстановки, учитывая наличие у ФИО2 огнестрельного оружия, высказанную угрозу применения насилия, Потерпевший №1 воспринял реально и опасался осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО2, виновным себя по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ковалев Александр поехали на рыбалку на реку «Малая Бира». Прибыв на место, оставили машину, а сами на лодке отплыли немного в сторону. Когда стемнело, он и Ковалев возвращались к машине, при этом Ковалев плыл на лодке, а он шел по берегу. Когда он не дошел до места около 70 метров, а Ковалев уже причалил к берегу, он увидел как появились люди с фонарями, которые что-то кричали. Он испугался и по речке ушел в деревню. Никаких инспекторов он не видел, ни с кем не общался и оружия при нем не было. Каких либо угроз, он никому не высказывал.

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что в указанное время, в указанное место он и ФИО5 приехали с целью охоты, при этом у них с собой было две единицы нарезного оружия: «Сайга» и «Вепрь». В процессе охоты, они добыли животное – косулю. Около 21 часа 30 минут он и Ковалев возвращались к машине. Когда Александр подошел к машине, он увидел, что появилось два человека с фонариками, которые представились охот-инспекторами, при этом один из инспекторов направился в его сторону. После того как человек подошел к нему, то высказал фразу: «Стоять, областная охот. инспекция, Потерпевший №1» и предъявил удостоверение. Он стал удалятся от инспектора, при этом у него на плече находились обе единицы оружия. Потерпевший №1 догнал его и схватив за одежду, потребовал остановится. Он отдернул рукав и продолжил удаляться. Услышав, что Потерпевший №1 продолжает преследование, он обернулся в пол-оборота, высказал нецензурную фразу и сказал, что сейчас выстрелит. После этого, инспектор прекратил его преследовать (том 1 л.д.101-105, 209-211)

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является государственным инспектором по охране диких животных с 2010 года. В апреле 2020 года его направили в рейдовое задание по охране окружающей среды, однако в связи с тем, что у него сломался автомобиль, было принято решение поехать в рейд с инспектором Чернышовым, которому также выдали рейдовое задание. В ходе рейда, была получена информация о том, что в районе реки «Малая Бира» были слышны выстрелы. Прибыв на место, он увидел на берегу речки автомобиль. Было принято решение устроить засаду. После того как стемнело, к указанному месту прибыло два человека, один подошел к машине, а второй оставался на берегу реки. Он и Чернышов вышли из укрытия, Свидетель №1 представился и остался около машины, а он направился к берегу. На берегу он увидел ФИО2, рядом с которым находилось две единицы оружия. Он представился и спросил документы на оружие. ФИО2 сразу схватил оружие и начал уходить. Он догнал ФИО2, при этом он находился в форменном обмундировании, с нагрудным знаком и предъявил служебное удостоверение. ФИО2 оттолкнул его и продолжил удаляться. Он потребовал у ФИО2 остановиться. В ответ, ФИО2 высказал угрозу, что развернется и выстрелит. Учитывая сложившуюся обстановку, темное время суток, он испугался возможности со стороны ФИО2 осуществления высказанной угрозы, поскольку воспринял её реально, и прекратил преследование ФИО2. Когда он подошел к машине, то рассказал Чернышову, что прекратил преследование, поскольку человек пообещал начать стрелять. После этого, второй человек, который находился с ФИО2 - Ковалев, также удалился. Он и Свидетель №1 не стали преследовать Ковалева, так как не знали местонахождение ФИО2 и опасались, что тот может осуществить свою угрозу. Затем, он сообщил о случившемся в полицию.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является государственным инспектором по охране животного мира. Весной 2020 года он проводил рейд по охране окружающей среды. Вместе с ним в рейде участвовал Потерпевший №1 В ходе рейда, поступила информация о том, что в районе реки «Малая Бира» слышны выстрелы. Прибыв на место, он увидел на берегу речки автомобиль. Было принято решение дождаться хозяев автомобиля в засаде. После того как стемнело, к указанному месту прибыло два человека, один подошел к машине, а второй оставался на берегу реки. Он подошел к человеку, находящемуся около машины, который оказался Ковалевым, и представился. Потерпевший №1 направился в сторону второго человека, на берег. Он наблюдал как Потерпевший №1 светил фонариком и о чем-то разговаривал со вторым человеком. Затем, Ковалев бросил на землю вещмешок и попытался уйти. В этот момент подошел Потерпевший №1 и сообщил, что второй человек пообещал стрелять. Ковалев ушел. Он и Потерпевший №1 не пытались задерживать Ковалева, так как побоялись человека с оружием в темноте. После этого, о случившемся, было сообщено в полицию. В момент произошедшего, Потерпевший №1 находился в форме, с опознавательными знаками. По внешним признаком было видно, что Потерпевший №1 напуган.

Свидетель Свидетель №2 показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе производства предварительного следствия, он дважды допрашивал ФИО2, к качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. В обоих случаях, допрос ФИО2 производился в присутствии защитника, по окончании следственных действий изготавливались протоколы допросов, с которыми знакомился ФИО2 и удостоверял их своей подписью. Замечаний в ходе допросов не поступало.

    Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он является директором ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемым природным территориям ЕАО». ДД.ММ.ГГГГ Чернышову и Потерпевший №1 было выдано два независимых рейдовых задания, однако в связи с тем, что у Потерпевший №1 сломалась машина, Свидетель №1 и Потерпевший №1 объединились и поехали в рейд вместе.

    Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на участке местности, расположенном в окрестностях <адрес>, обнаружен автомобиль «Suzuki» государственный регистрационный знак А240ТМ/79, резиновая лодка; сеть; два весла; рюкзак, в котором находились: оптический прицел, нож, предметы конструктивно схожие с патронами, части животного; второй рюкзак, в котором находились: части животного, нож (том 1 л.д.11-17)

    Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что на участке местности, расположенном на левом берегу реки «Малая Бира» в окрестностях <адрес>, Потерпевший №1 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказал по отношению Потерпевший №1 угрозу применения насилия (том 1 л.д.69-76)

Приказ о приеме на работу, согласно которому Потерпевший №1 принят на должность государственного инспектора ЕАО по государственному контролю надзору за исполнением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.148)

Приказ о приеме на работу, согласно которому ФИО6 принят на должность государственного инспектора по охране диких животных с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.157)

Должностная инструкция государственного инспектора по охране диких животных, с которой Потерпевший №1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.149-155)

План рейдового задания подтверждает, что в период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся федеральный государственный охотничий надзор в охотничьих угодьях ЕАО, должностным лицом, назначенным на проведение планового (рейдового) мероприятия назначен ФИО6, при этом с техникой безопасности также ознакомлен Потерпевший №1, о чем имеется его подпись (том 1 л.д.156)

План рейдового задания, приобщенный в ходе судебного заседания, подтверждает, что в период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся федеральный государственный охотничий надзор в охотничьих угодьях ЕАО, должностным лицом, назначенным на проведение планового (рейдового) мероприятия, назначен Потерпевший №1

Сообщение начальника ОЛРР Управления Росгвардии по ЕАО подтверждает, что ФИО2 является владельцем гражданского оружия: «Сайга М3», калибра 7,62х39; «Вепрь 123», калибра 7,62х54; «ОП СКС», калибра 7,62х39; «Вепрь 308», калибра 7,62х51 (том 1 л.д.230)

Выписка из охотхозяйственного реестра подтверждает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан охотничий билет единого федерального образца. ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение правил охоты (том 2 л.д.95-96)

Справка оперуполномоченного ОУР МОМВД РФ «Биробиджанский» о проделанной работе по сообщению о рассматриваемом происшествии (том 1 л.д.18)

Суд проверил версию подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО1 о том, что ФИО2 не совершал инкриминируемого деяния, его вина не доказана, и отвергает её, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 прямо указал, что в момент рассматриваемых событий, в рассматриваемом месте, при осуществлении своих служебных обязанностей, направленных на охрану окружающей среды, он представился ФИО2, обозначал требование проверки документов, после чего ФИО2 высказал ему угрозу применения насилия, то есть фразу: «Сейчас развернусь и выстрелю», которую он воспринял реально и опасался осуществления данной угрозы.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО6, которому непосредственно после рассматриваемых событий Потерпевший №1 рассказал, что ФИО2 высказал угрозу применения огнестрельного оружия, при этом по состоянию потерпевшего было видно, что последний напуган, причем до такой степени, что было принято решение не предпринимать попытки задержания второго предполагаемого правонарушителя; протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим обстановку и расположение предметов, описанных потерпевшим Потерпевший №1 в рассматриваемом месте, в рассматриваемое время; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердил факт того, что ФИО2 высказал в отношении потерпевшего угрозу применения насилия; сообщением начальника ОЛРР Управления Росгвардии по ЕАО в той части, что ФИО2 является владельцем гражданского нарезного оружия; а также показаниями самого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что после того Потерпевший №1 приблизился к нему, представился и предъявил удостоверение, он попытался скрыться забрав п&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????‡&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????????????&#0;?????????&#0;????

Факт нахождения Потерпевший №1 при исполнении должностных обязанностей подтверждается: приказом о приеме Потерпевший №1 на работу, на должность государственного инспектора ЕАО по государственному контролю надзору за исполнением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории ЕАО; должностной инструкцией государственного инспектора по охране диких животных; планами рейдовых заданий о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся федеральный государственный охотничий надзор в охотничьих угодьях ЕАО, в которых участвовали ФИО6 и Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, ФИО6 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ выехали в рейд, с целью охраны окружающей среды, согласно должностным обязанностям; кроме этого, пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, которые утверждают, что прибыли на место происшествия в связи с необходимостью проверки информации о возможном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, причем Потерпевший №1 находилась в форменном обмундировании, представлялся лицам, находящимся в рассматриваемом месте, предъявил служебное удостоверение и выдвинул соответствующие требования.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также ФИО2, последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Незначительную разницу в показаниях указанных лиц, суд объясняет давностью сложившейся ситуации и психологическими особенностями каждой личности. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и указанным свидетелем не имеется, поскольку до происшествия, непосредственно между подсудимым и потерпевшим, а также между подсудимым и свидетелями неприязненные отношения отсутствовали, конфликтные ситуации не возникали. Кроме этого и потерпевший, и все допрошенные свидетели были предупреждены за дачу ложных показаний, при этом, описывая сложившуюся ситуацию, они полностью восстановили картину произошедшего. В связи с этим показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7 суд считает достоверными и подтвержденными иными доказательствами.

Ссылку подсудимого ФИО2, а также его защитника ФИО1, на то, что Потерпевший №1 таким образом решил отомстить ФИО2 из-за ранее возникшей неприязни, на почве составления административного материала Потерпевший №1 по отношению к ФИО2, не обоснована, поскольку ничем не подтверждена, более того, как пояснил Потерпевший №1, действительно, ранее он задерживал ФИО2 при совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, составлял административный протокол, изымал оружие, однако, какой либо неприязни в связи с этим к ФИО2 у него не возникло, конфликтной ситуации по этому поводу тоже не было, в последующем протокол был рассмотрен, вынесено соответствующее постановление, которое вступило в законную силу, а он действовал в строгом соответствии с законом, в свою очередь ФИО2 не смог в судебном заседании пояснить в чем выразилась конфликтная ситуация и в связи с чем у Потерпевший №1 могла возникнуть к нему неприязнь.

Ссылку подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО1, на то, что в ходе предварительного следствия ФИО2 давал такие показания исключительно по предложению следователя, рассчитывая на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд читает также не состоятельной. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств: согласно оглашенным в судебном заседании протоколам допросов ФИО2 (том 1 л.д.101-105, 209-211), последний допрашивался в присутствие защитника, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют соответствующие подписи, изложены показания допрашиваемого лица, с которыми ФИО2 был ознакомлении и удостоверил их своей подписью, при этом нарушений норм УПК РФ судом не установлено, более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в ходе допросов ФИО2 соблюдались требования уголовно-процессуального закона, допросы производились в присутствии защитника, замечаний в ходе допросов не поступало. По изложенным основаниям, суд признает протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами, которые подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка защитника на то, что в обвинении, предъявленном ФИО2 указано, что оружие находилось в руках обвиняемого, однако как следует из показаний потерпевшего, оружие находилось на плече ФИО2, не состоятельна, поскольку точное месторасположение оружия в момент рассматриваемых событий, не влияет на квалификацию действий подсудимого, существо предъявленного обвинения и определения признаков преступления.

Версию защитника о том, что исходя из показаний потерпевшего, угрозы последнему не высказывались, поскольку преследуемое лицо всего-навсего высказалось, что выстрелит, при этом не досылало патрон в патронник, не снимало оружие с плеча, не предпринимало каких либо активных действий, суд считает не обоснованной, в виду того, что исходя из сложившейся обстановки, темного времени суток, удаленности места происшествия от населенных пунктов, отсутствия независимых граждан, способных пресечь противоправное поведение ФИО2, высказывание: «Сейчас развернусь и выстрелю», однозначно указывает на угрожающий характер, а при наличии у ФИО2 при себе нарезного огнестрельного оружия свидетельствует о прямой угрозе жизни и здоровью потерпевшего, которую как пояснил Потерпевший №1, в указанной обстановке, он воспринял реально и опасался её осуществления.

Ссылка защитника на то, что изначально, при проверке сообщения о преступлении ни Потерпевший №1, ни ФИО6 не указывали на ФИО2, ничего не доказывает и не опровергает, как пояснил Потерпевший №1 он однозначно уверен, что ФИО2 и человек угрожавший ему насилием, это одно и то же лицо, которое он рассмотрел с очень близкого расстояния в свете фонаря, при этом сразу узнал ФИО2, с которым ранее сталкивался по работе, при этом предыдущее общение, в принципе не отрицает и сам подсудимый, более того, как пояснил потерпевший, он сразу не указал на ФИО2, так как до возбуждения уголовного дела, не посчитал нужным это сделать.

Ссылка защитника на ненадлежащее оформленные рейдовые задания, не обоснована, поскольку оформление задания не влияет на его исполнение, при этом Потерпевший №1 находился в рассматриваемом месте по служебной необходимости и исполнял свои должностные обязанности, более того государственный инспектор по контролю и надзору за исполнением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, в любом случае при выявлении правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, обязан пресечь данное правонарушение.

Заявление защитника о необходимости признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не обосновано, поскольку указанное процессуальное действие выполнено надлежащим должностным лицом, в строгом соответствие с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Версия защитника о том, что показания лиц со стороны обвинения носят предположительный характер, основаны на догадках, не состоятельна, так как потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО6 подробно пояснили по всем обстоятельствам рассматриваемого преступления, не ссылаясь на какие либо предположения, а потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на ФИО2, как на лицо совершившее преступление.

Ссылка подсудимого ФИО2 на то, что Потерпевший №1 ничего не стоило его задержать, так как он инвалид, не состоятельна, поскольку ничем не подтверждена, более того, как пояснил Потерпевший №1 он прекратил преследование именно из-за того, что опасался высказанной в свой адрес угрозы.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что он не выходил к месту нахождения инспекторов по охране животного мира, увидев людей с фонарями на значительном расстоянии развернулся и ушел в деревню, при этом Потерпевший №1 он не видел и никаких угроз не высказывал, опровергается исследованными выше доказательствами.

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствие и в судебном заседании, суд считает, что ФИО2 специально несколько изменила их, стараясь облегчить свое положение и уйти от уголовной ответственности.

    При таких обстоятельствах, версия подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не высказывал угрозу применения насилие к представителю власти – Потерпевший №1, при исполнении последним своих должностных обязанностей, которую он выдвинул в суде, является несостоятельной.

    Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: состояние здоровья виновного – инвалидность, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также ребенка инвалида на иждивении, способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, его поведение до и после совершения преступления, наличие у него детей на иждивении, наличие инвалидности у самого подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания, с возложением на условно-осужденного исполнения определенных обязанностей.

    Суд констатирует, что наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ, либо положений ст.53.1 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа, в условиях, когда ФИО2 является инвалидом и имеет детей на иждивении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, с целью обеспечения исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: карабин «Вепрь», калибра 7.62х39 АА № года выпуска, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», подлежат передаче на хранение в УМВД РФ по ЕАО до момента принятия решения Управлением федеральной службы войск национальной гвардии.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: карабин «Вепрь», калибра 7.62х39 АА № года выпуска, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», передать на хранение в УМВД РФ по ЕАО до момента принятия решения Управлением федеральной службы войск национальной гвардии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес>, через Биробиджанский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд в письменном виде.

Председательствующий                   А.Ю. Куликов