Решение от 21.02.2019 по делу № 2-412/2019 от 12.12.2018

Дело №2-412/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца Квашнина В.В. (по доверенности), представителя ответчика - адвоката Власова Ю.Л. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой И. А. к Комарову А. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комарова И.А. обратилась в суд с иском к Комарову А.В. о взыскании ущерба.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Комарова И.А. состояла в браке с Комаровым А.В. с (дата обезличена) От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Комарова А. А., (дата обезличена) г.р., который проживает с матерью по адресу: (адрес обезличен). С ответчиком совместно проживали до февраля 2015 г., после чего семейные отношения сторон были прекращены. Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Московского судебного района г. Н.Новгорода от (дата обезличена), брак между Комаровой И.А. и Комаровым А.В. был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу (дата обезличена) В период брака сторонами было нажито совместное имущество: стиральная машина стоимостью 11 692 руб., бензопила стоимостью 6999 руб., телевизор стоимостью 13279 руб., водонагреватель стоимостью 7670 руб., дешевая кабина стоимостью 15500 руб., цифровой спутниковый приемник стоимостью 11879 руб., телевизор стоимостью 2 790 руб., квартира площадью 29,7 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен), КН (номер обезличен), стоимостью 1790000 руб., жилой дом площадью 39,7 кв.м., КН (номер обезличен), расположенный на земельном участке площадью 15 00 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 630000 руб., квартира площадью 31,2 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен), КН (номер обезличен), стоимостью 1260000 руб., автомобиль, 2013 г.в., стоимостью 1500000 руб., котел электрический отопительный стоимостью 20000 руб., компактная стереосистема ММ-Е320 стоимостью 6500 руб., музыкальный центр стоимостью 6000 руб., пылесос стоимостью 2500 руб., соковыжималка стоимостью 3000 руб., микроволновая печь с грилем стоимостью 6500 руб., холодильник стоимостью 7000 руб., стенка стоимостью 13000 руб., два дивана общей стоимостью 14000 руб., три шкафа общей стоимостью 9000 руб., два паласа общей стоимостью 6000 руб., кухонный гарнитур (3 тумбы) стоимостью 6000 руб., стулья для кухни (3 шт.) общей стоимостью 9000 руб., телевизор стоимостью 22000 руб., садовый шатер стоимостью 5000 руб., бассейн стоимостью 5000 руб., дачные качели стоимостью 8000 руб., теплица из поликарбоната стоимостью 15000 руб.

(дата обезличена) Московским районным судом (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) было вынесено решение о разделе имущества.

(дата обезличена) (адрес обезличен) судом решение суда было оставлено без изменения.

В том числе согласно решению Московского районного суда по делу (номер обезличен), было присуждено выделить в собственность Комаровой И.А. квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 1615000 руб.

Указанная квартира не передавалась истцу в течение трех месяцев, в это время происходили противоправные действия со стороны Комарова А.В., выразившиеся в поломке инженерных коммуникаций квартиры и внутренней отделки.

(дата обезличена) состоялась передача указанной выше квартиры с участием сторон по делу.

Был составлен акт приема-передачи квартиры по решению Московского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен).

При передаче были выявлены следующие явные существенные дефекты квартиры: отсутствие дверей, колонка полностью отключена от газа, отсутствуют люстры и светильники, отсутствуют двери в комнату и в санузел, демонтирован пол, отсутствуют раковина и колонка на кухне, демонтированы светильники, в санузле демонтирована душевая кабина, унитаз, отсутствует стиральная машина.

Таким образом, при передаче квартиры, были обнаружены существенные дефекты. По предварительной стоимости, размер восстановительного ремонта, в том числе стоимость приобретения ранее установленных световых приборов, сантехнического оборудования, составляет 250000 руб.

Таким образом, вследствие передачи имущества согласно решению Московского районного суда г. Н.Новгорода по указанному выше гражданскому делу, не в том виде, в котором данное имущество находилось до момента вынесения решения суда, причинило ей имущественный вред в размере 250000,00 руб.

Просила взыскать с Комарова А.В. в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 250000 руб., а также взыскать с него госпошлину в доход государства в размере 5700,00 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, согласно доводов искового заявления.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иск не признают, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу (номер обезличен) от (дата обезличена) по иску Комаровой И. А. к Комарову А. В., Балашову А. К. о разделе имущества, признании договора дарения недействительным, признании имущества совместно нажитым, по встречному иску Комарова А. В. к Комаровой И. А. о разделе имущества, исключении имущества из совместно нажитого, постановлено исковые требования сторон удовлетворить частично.

Так, постановлено признать недействительным договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: (адрес обезличен), от (дата обезличена), заключенный между Комаровым А. В. и Балашовым А. К..

Признать жилой дом, находящийся по адресу: (адрес обезличен), совместно нажитым имуществом.

Произвести раздел общего имущества супругов, выделив Комаровой И. А. в собственность следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 1 615000 руб.,

-ноутбук - 7990 руб., холодильник стоимостью 13667 руб., стиральную машину стоимостью 9833 руб., встроенную мебель стоимостью 15072 руб., диван- 5049 руб., стенку- 11947 руб., лампу-509 руб., стиральную машину -11692 руб., телевизор- 22000руб.

В собственность Комарова А.В. выделить следующее имущество:

- квартиру. Рассоложенную по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 600000 руб., жилой дом по адресу: (адрес обезличен), и земельный участок, общей стоимостью 1113000 руб., автомобиль Митсубиши Паджеро стоимостью 1483900 руб., котел электрический отопительный стоимостью 20000 руб., водонагреватель стоимостью 7670 руб., душевую кабину стоимостью 15500 руб., шатер садовый стоимостью 5000 руб., теплицу из поликарбоната стоимостью 15000 руб., цифровой спутниковый приемник стоимостью 11879 руб., стенка Барии -13000 руб., диван в количестве 2 шт. на общую сумму 14000 руб., шкаф -2000 руб., палас (2 шт.) -6000 руб., кухонный гарнитур -6000 руб., стулья- 4500 руб., холодильник Индезит – 7000 руб., пылесос -2500 руб., бассейн -5000 руб., золотой браслет-12000 руб.

Взыскать с Комарова А. В. в пользу Комаровой И. А. компенсацию в размере 815595 руб.

В остальной части иска Комаровой И.А., Комарову А.В. отказано.

Из пояснений сторон следует, что указанное решение суда было обжаловано Нижегородский областной суд, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда оставлено без изменения.

Решение суда по указанному гражданскому делу вступило в законную силу (дата обезличена).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2. ст. 161 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, указанное решение суда имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Указанным решением суда в том числе установлены следующие обстоятельства.

Комарова И.А. состояла в браке с Комаровым А.В. с (дата обезличена)

От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Комарова А. А., (дата обезличена) г.р., который проживает с матерью по адресу: (адрес обезличен).

С ответчиком совместно проживали до февраля 2015 г., после чего семейные отношения сторон были прекращены.

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Московского судебного района г. Н.Новгорода от (дата обезличена), брак между Комаровой И.А. и Комаровым А.В. был расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу (дата обезличена).

В период брака сторонами было нажито совместное имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), которая была приобретена сторонами в период брака на основании договора купли-продажи от (дата обезличена).

Таким образом, указанная спорная квартира на основании вышеуказанного решения суда передана в собственность Комаровой И.А.

В материалы настоящего дела истец представила акт приема-передачи квартиры по решению Московского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) г., датированный (дата обезличена), согласно которому Комаров А.В. передает, а Комарова И.А. принимает недвижимое имущество: квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), КН (номер обезличен).

В данном акте Комарова И.А. привела следующие замечания: отсутствуют все осветительные приборы, отсутствует кран, газ полностью отключен, дверей в квартире нет, имеется входная дверь, колонка имеется, но полностью отключена от газа и воды, плита отключена, люстры и светильники отсутствуют, в прихожей демонтированы светильники, снят пол, в коридоре- отсутствуют двери в комнату и санузел, снят пол, в кухне сняты плита, колонка, раковина, снят пол, демонтированы светильники.

Также отметила, что в комнате снят пол, демонтированы светильники, проверить электричество не представляется возможным, в санузле снята душевая кабина, демонтированы светильники, унитаз заменен и не работает, отсутствует стиральная машина, на окнах отсутствуют москитные сетки.

По результатам составления акта, Комарова И.А. от приема квартиры отказалась на том основании, что квартира непригодна для проживания, о чем сделала отметку в данном акте.

В свою очередь, представитель передающей объект недвижимости стороны, - Ремезова С.Л. (по доверенности), отметила в акте, что пол присутствует во всех комнатах и состоит из деревянных окрашенных досок; также во всех помещениях (кухня, коридор, ванная комната) имеются натяжные потолки, в которых имеются отверстия с проводкой для подключения осветительных приборов, проверить наличие электричества в комнатах не представляется возможным, т.к. лампы накаливания перегоревшие. В кухне установлены газовая плита и колонка, которые в целях безопасности отключены от подачи газа (в квартире никто не проживает). Электросчетчик (в коридоре) в рабочем состоянии. В ванной установлены раковина и унитаз.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что согласно решению Московского районного суда по делу (номер обезличен), в том числе было присуждено выделить в собственность Комаровой И.А. квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 1615000 руб. Указанная квартира не передавалась истцу в течение трех месяцев, в это время происходили противоправные действия со стороны Комарова А.В., выразившиеся в поломке инженерных коммуникаций квартиры и внутренней отделки. (дата обезличена) состоялась передача указанной выше квартиры с участием сторон по делу. Был составлен акт приема-передачи квартиры по решению Московского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен).При передаче были выявлены следующие явные существенные дефекты квартиры: отсутствие дверей, колонка полностью отключена от газа, отсутствуют люстры и светильники, отсутствуют двери в комнату и в санузел, демонтирован пол, отсутствуют раковина и колонка на кухне, демонтированы светильники, в санузле демонтирована душевая кабина, унитаз, отсутствует стиральная машина.Таким образом, при передаче квартиры, были обнаружены существенные дефекты.

Представитель истца пояснил, что по предварительной стоимости, размер восстановительного ремонта, в том числе стоимость приобретения ранее установленных световых приборов, сантехнического оборудования, составляет 250000 руб. Вследствие передачи имущества согласно решению Московского районного суда г. Н.Новгорода по указанному выше гражданскому делу, не в том виде, в котором данное имущество находилось до момента вынесения решения суда, причинило ей имущественный вред в размере 250000,00 руб.

Истец просила взыскать в свою пользу с Комарова А.В. компенсацию причиненного ущерба в размере 250000 руб.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что квартира передавалась Комаровой И.А. в нормальном для эксплуатации состоянии, действительно газ отключен, но это сделано исключительно в целях безопасности, т.к. в этой квартире никто не проживает, люстры и светильники являются предметом быта, как и стиральная машина, и Комаров не обязан передавать Комаровой светильники, дверь в квартиру имеется, в квартире двери также имеются, пол не демонтировался, он имеется в квартире, колонка имеется, при этом сама же истец указывает, что колонка на кухне отключена от газа. Доводы истца голословны. Расчет ущерба, смета, экспертное заключение, которые бы подтверждали причинение истцу реального ущерба, не представлены. Ни одного доказательства в обоснование своих требований по существу иска, стороной истца в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ранее квартира находилась в каком-либо ином состоянии, а не в том, как она передавалась по акту, также не представлено.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.2014 г. № 222-О (п. 2, абз. 3 п. 3.3) – Конституция РФ закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе, судебную, указанных прав и свобод (ст. 8, ст. 19 части 1 и 2, ст. 334 часть 1, ст. 35 части 1 и 2, стать 45 часть 1, статья 46 часть 1).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ - жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как следует из указанной нормы, истец имеет право на возмещение прямого действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, при этом размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст.ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, стороны обязаны представить все необходимые доказательства по делу, кроме того, ответчик имеет право представить возражения (отзыв) на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений.

В свою очередь, истцу надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, их его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить убытки.

Между тем, приведенные в судебном заседании стороной истца доводы и представленные документы (решение суда и акт приема-передачи квартиры) не являются основанием для удовлетворения требований истца, доводы истца достаточными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, голословны и в ходе рассмотрения дела по существу объективно ничем не подтверждены, при этом опровергаются ответчиком.

Ни одного доказательства в обоснование своих требований истец в материалы дела не представил.

При этом доводы стороны ответчика суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

В данном случае с учетом бремени распределения бремени доказывания по настоящему спору, истцу по правилам ст. 56 ГПК РФ надлежит подтвердить убытки документально.

Между тем, в судебном заседании наличие каких-либо убытков, как и их размер, истцом не подтверждены.

Довод о том, что истцу причинен ущерб по расчетам истца не менее, чем на 250000 руб., голословен и объективно ничем не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца не пояснял того, что в квартире произведены какие-либо работы фактически, истец в связи с предполагаемыми им неправомерными действиями ответчика в отношении спорного жилого помещения, и, исходя из сути заявленных требований, просит взыскать с ответчика денежные средства на будущее время.

Таким образом, фактически затраты в объеме 250000 руб., которые истец просит в настоящем споре взыскать в свою пользу с ответчика, не произведены, убытки не причинены, при этом документов, подтверждающих объем каких-либо работ либо затраты на какие-либо материалы, как и сам факт производства каких-либо работ по улучшению спорного жилья, не имеется.

Доказательств, которые бы со всей достоверностью и полнотой подтверждали бы причинение убытков истцу, несение им каких-либо расходов в связи с неправомерными действиями ответчика, на которые истец ссылается в иске, доказательств понесенных истцом убытков и их размера, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что убытки истцом фактически не понесены, какой-либо ущерб истцу не причинен.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленное в материалы дела решение суда подтверждает лишь факт передачи в собственность Комаровой И.А. спорной квартиры по указанному выше адресу, что не оспаривалось ответчиком; акт приема-передачи квартиры не подтверждает ни факт, ни размер убытков, о причинении которых заявляет в настоящем споре истец.

Более того, ответчик оспаривал указанный акт, выразил несогласие с замечаниями истца, при этом в суде пояснил, что квартиру он истцу передал во исполнение решения суда, квартира находится в пригодном для её нормальной эксплуатации состоянии, для проживания пригодна.

Доводы истца о том, что указанная квартира не передавалась истцу в течение трех месяцев, в это время происходили противоправные действия со стороны Комарова А.В., выразившиеся в поломке инженерных коммуникаций квартиры и внутренней отделки, также голословны и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем отвергаются судом как несостоятельные.

Доказательства наличия тех существенных недостатков в спорной квартире при её передаче истцу, также не представлено, при этом ответчик наличие таких недостатков оспаривал.

Доказательств того, что ответчик демонтировал в квартире двери, колонку, и пр., не представлено, ответчик указанные обстоятельства также оспаривал, при этом доказательств того, что указанные предметы ранее имели место быть в квартире и ответчик был обязан передать квартиру именно с указанными предметами, не представлено.

Более того, такие предметы, как стиральная машина, люстры, светильники являются предметами быта, при этом доказательств того, что эти предметы ответчик также должен был обязан передать истцу по решению суда истцу, не представлено.

Также, согласно решению суда одна стиральная машина передана истцу, при этом истец не указал и в судебном заседании не конкретизировал, какая именно стиральная машина (марка, модель) отсутствовала в квартире.

Доказательств того, что ранее квартира находилась в каком-либо ином состоянии, а не в том, как она передавалась по акту, также не представлено.

Истец отметил, что приборы отключены от газа в целях обеспечения безопасности, т.к. в квартире никто не проживает.

Расходы, на которые истец указал в иске (размер восстановительного ремонта), в том числе стоимость приобретения ранее установленных световых приборов, сантехнического оборудования, предварительно составляет 250000 руб.

Таким образом, указанные расходы носят в размере 250000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу истец, предположительный (вероятностный) характер.

Также судом стороне истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и правилами распределения бремени доказывания по настоящему спору, предложено представить в материалы дела доказательства в подтверждение фактических расходов истца, факта и размера убытков, однако такие документы стороной истца в материалы дела также представлены не были.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец и его представитель доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, не представлено, доводы стороны истца материалами дела не подтверждаются, а напротив, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными, опровергаются пояснениями стороны ответчика.

Таким образом, установлено, что какие- либо затраты, о возмещении которых просит в рамках рассмотрения настоящего спора истец, фактически им не понесены, а только лишь предполагаются, истец имеет намерения провести указанные ремонтные работы, просит взыскать данные средства с ответчика на будущее время.

Поскольку фактически убытки в указанном размере истец не понес, такие расходы носят в рассматриваемом споре лишь предположительный характер, постольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, однако ни одного доказательства в подтверждение этого в материалы дела не представлено, ни один из представленных стороной истца в дело документов, как и показания свидетелей, объяснения сторон в суде, не свидетельствуют об этом.

При таких обстоятельствах установлено, что каких-либо прав и законных интересов истца в данном случае ответчиком не нарушено.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в суде подлежит нарушенное право.

В данном случае правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку каких-либо прав истца ответчиком не нарушено, в то время как защите подлежит лишь нарушенное право.

Доказательств для иных выводов суду при рассмотрении дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 5700 руб. (л.д.20).

С учетом того, что исковые требования Комаровой И.А. удовлетворению не подлежат, постольку по правилам ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания госпошлины в её пользу в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░