Решение по делу № 2-498/2016 от 07.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

2 сентября 2016 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.,

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 2 сентября 2016 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Михайлова к Бренчуковой о взыскании денежных средств за хранение задержанного транспортного средства,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов (далее ИП Михайлов) обратился в суд с иском к Бренчуковой о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, а также о возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что с 31 марта 2016 года с 16 часов 25 минут на территории специализированной автостоянке эвакуированных автотранспортных средств, принадлежащей ИП Михайлову, находится автомашина, принадлежащая ответчику.

В судебном заседании 5 августа 2016 года представитель истца Максакова предоставила ходатайство об увеличении требований (л.д.29).

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 августа 2016 года в качестве соответчика по настоящему делу был привлечен Стойка (л.д.41).

Истец Михайлов в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал (л.д.53).

Представитель истца по доверенности Максакова предоставила в судебном заседании от истца ИП Михайлова исковое заявление с изменением исковых требований, в котором просит, согласно расчету, взыскать с Бренчуковой за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке <данные изъяты>; со Стойка – <данные изъяты>; возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>; затраты за услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д.54).

Ответчик Бренчукова измененные исковые требования признала, о чем предоставила суду письменное заявление (л.д.57).

Соответчик Стойка иск признал, о чем предоставил суду письменное заявление (л.д.58).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №1-39/2016, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13). В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2016 года около 15 часов 00 минут на 1064 км автодороги М-8 «Холмогоры» муниципального образования «Емецкое» Холмогорского района Архангельской области, сотрудниками ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району была остановлена автомашина «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, под управлением Стойка, принадлежащей на праве собственности Бренчуковой

На основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району, 31 марта 2016 года автомашина «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, была задержана и помещена на специализированную стоянку ИП Михайлова, расположенную по адресу: <адрес>, Стойка отстранён от управления данным транспортным средством.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления дознавателя ГД ОМВД России по Холмогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка автомашины «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, со специализированной штрафстоянки ИП Михайлова, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; данная автомашина признана в рамках уголовного дела № вещественным доказательством; выдана владельцу автостоянки ИП Михайлову на ответственное хранение под письменное обязательство (уг. дело №1-39/2016 л.д.78-82, 83, 84-85).

В соответствии с постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 июня 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении Стойка, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в виду примирения с потерпевшей. Постановление вступило в законную силу 18 июня 2016 года (уг.дело №1-39/2016 л.д.193-194).

Из указанного постановления следует, что Стойка ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, находясь около здания № на <адрес> в <адрес> Архангельской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомашиной «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Бренчуковой, без цели хищения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

Из данного постановления суда также следует, что вещественное доказательство – автомобиль «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у владельца штрафстоянки ИП Михайлова, вернуть потерпевшей Бренчуковойп. под расписку.

В соответствии со ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ИП Михайлов является исполнителем услуг по хранению задержанных транспортных средств на территории муниципального образования «Холмогорский муниципальный район». Автомобиль «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бренчуковой, был незаконно угнан Стойка, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую истцу – индивидуальному предпринимателю Михайлову, где находится до настоящего времени.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате хранения вышеуказанного транспортного средства за период с 31.03.2016 г. по 05.05.2016г. – 127 часов с ответчика СтойкаЕ.А. из расчета 40 руб./час, всего в сумме <данные изъяты>, а также с овтетчика Бренчуковой за период с 06.04.2016 г. по 10.04.2016г. – 120 часов из расчета 40 руб./час в сумме <данные изъяты>; и за период с 18.06.2016г. по 01.09.2016г. -1824 часа х40руб./час в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>, указывая на то обстоятельство, что Бренчуковой о задержании и помещении автомашины на специализированную стоянку, стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что законность задержания транспортного средства и помещения его на штрафную стоянку оспаривалась кем-либо, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 ГК РФ, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Согласно ст.6 частей 1 и 2 Областного закона Архангельской области от 4 июня 2012 года №486-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» (далее – Областной закон от 04.06.2012 №486-ОЗ), основанием помещения задержанного транспортного средства для хранения на специализированную стоянку является получение представителем специализированной организации, ответственным за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, копии протокола о задержании транспортного средства.

Задержанное транспортное средство считается помещенным на специализированную стоянку с момента подписания представителем специализированной организации, ответственным за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, акта передачи задержанного транспортного средства.

Согласно ст. 7 частей 1 и 2 Областного закона от 04.06.2012 №486-ОЗ хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется в круглосуточном режиме.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента, указанного в пункте 2 статьи 6 настоящего закона, и до момента возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки, указанного в пункте 5 статьи 9 настоящего закона.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 8 Областного закона от 04.06.2012 №486-ОЗ плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Тарифы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке утверждаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.9 Областного закона от 04.06.2012 №486-ОЗ возврат задержанных транспортных средств со специализированной стоянки осуществляется в круглосуточном режиме.

Возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки осуществляется на основании акта возврата задержанного транспортного средства.

Постановлением Правительства Архангельской области от 1 октября 2014 года №42-п/1 установлены предельные максимальные тарифы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области.

Судом установлен факт неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим Бренчуковой, со стороны ответчика Стойка,

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 886 ГК РФ и ч. I ст. 891 ГК РФ следует, что лицо, которому передано вещественное доказательство, выполняя обязанности хранителя, обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в сохранности.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истец ИП Михайлов являлся ответственным хранителем автомобиля, признанного в уголовно-процессуальном порядке вещественным доказательством по уголовному делу, поэтому оснований для возложения обязанности на ответчиков возмещения расходов за хранение транспортного средства – автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, за период с 27.04.2016 года (взятие обязательства ИП Михайловым о хранении автомобиля) до ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу постановления суда от 07.06.2016г.) не имеется. Поэтому признание иска ответчиками в полном объеме заявленных требований, суд не может принять, поскольку это противоречит закону.

Таким образом, расходы за хранение задержанного средства за период с 31.03.2016г. по 26.04.2016г. – 26 дней, <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению с ответчика Стойка

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям, суд считает надлежащим удовлетворить и взыскать с ответчика Стойка в пользу истца ИП Михайлова за хранение транспортного средства <данные изъяты> в пределах заявленных требований.

Доказательств инициирования требования о возвращении вещественного доказательства в соответствии с принятым судом решения, ответчиком Бренчуковой суду не представлено, поэтому расходы за хранение транспортного средства за период с 18.09.2016г. по 01.09.2016г. – 76 дней, <данные изъяты>, подлежат возмещению с ответчика Бренчуковой

Как следует из объяснений ответчика Бренчуковой при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, о прекращении уголовного дела знала, в том числе и о принятом судом решения в отношении вещественного доказательства – принадлежащего ей автомобиля «ГАЗ-31105».

Согласно ст. 88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлин при подаче иска пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, истец ИП Михайлов понес расходы в общей сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи представителя Максаковой.

С учетом обстоятельств сложности дела, в рамках которого истцу были оказаны услуги его представителем Максаковой, объема оказанных услуг, временной продолжительности судебных заседаний, исходя из характера заявленного спора, сложности дела, с учетом отсутствия возражений ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов за услуги представителя в равном размере с каждого, то есть по <данные изъяты> рублей.

Таким образом, следует взыскать в пользу истца ИП Михайлова: с Бренчуковой 72960 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, связанных с хранением транспортного средства; 2388 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 7500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; со Стойка 5080рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, связанных с хранением транспортного средства; 400 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 7500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Михайлова удовлетворить частично.

Взыскать с Бренчуковой в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова 72960 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, связанных с хранением транспортного средства; 2388 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 7500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать со Стойка в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова 5080 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, связанных с хранением транспортного средства; 400 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 7500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 4 сентября 2016 года.