Решение по делу № 33-5591/2016 от 24.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.А.

Дело № 33 - 5591 поступило 24 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Вагановой Е.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Бурлакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ответчика Бурлакова В.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлакова В.В. в пользу ООО «Сетелем банк» задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере <...> и расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, модель транспортного средства <...> кузов отсутствует, <...> цвет белый. Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <...>, реализацию производить посредством публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ответчика Бурлакова В.В., его представителя Мордовской Т.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем банк» обратилось в суд к Бурлакову В.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ... между Банком и Бурлаковым В.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...>, сроком на 60 месяцев под 18,50 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

В суд первой инстанции представитель ООО «Сетелем Банк» Боровков И.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бурлаков В.В. исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бурлаков В.В. просит решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в районном суде, а именно о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бурлаков В.В., его представитель Мордовская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Сетелем Банк» и Бурлаковым В.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки <...>, в размере <...>, сроком на 60 месяцев, под 18,50 % годовых, полная стоимость кредита составила 28,82 %.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретенного с использованием кредита.

Судом установлено, что Бурлаковым В.В. обязательство по погашению кредита исполняется ненадлежащим образом.

Доказательством нарушения ответчиком обязательств является представленный банком расчет и выписка из лицевого счета, которые подтверждает, что Бурлаков В.В. неоднократно допускал просрочку в уплате ежемесячных платежей.

Представленный истцом расчет районным судом и судебной коллегией проверен, признан верным, ответчик своего расчета не представил, как и не представил доказательств иной суммы задолженности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований с учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с заемщика Бурлакова В.В. задолженность по кредитному договору, также обратив взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на ст.452 ГК РФ, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным договором, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Требований о расторжении договора истцом не заявлено. Нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылки стороны ответчика на п.2.1.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем банк» также основаниями для отмены правильного по существу решения не являются.

Согласно данного пункта требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменной форме.

В материалах дела имеется уведомление о полном досрочном погашении задолженности, направленного ответчику 31 марта 2016 г., которое на момент вынесения решения Бурлаковым В.В. не исполнено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 июля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворению.

Председательствующий:          О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                      Е.С. Ваганова

    Е.И. Захаров