Решение по делу № 11-1-32/2019 от 29.05.2019

Мировой судья Дрогайцева И.А. №11-1-32/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года      г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Музаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селиной Т,В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Селиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 23.01.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Селиной Т.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 34 000 рублей сроком погашения до 23.01.2016 г. Размер процентной ставки по кредиту составил 0,15% за каждый день, в случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, у него за период с 16.07.2013 г. по 17.07.2018 г. образовалась задолженность в размере 257 565 руб. 34 коп., из которых 9921,69 рублей - основной долг, 16341,01 рублей - проценты по договору, 231302,64 рублей - штрафные санкции.

Истец, снизив штрафные санкции, просил суд взыскать с Селиной Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 32088,30 рублей, из них: 9921,69 рублей - основной долг, 16341,01 рублей - проценты по договору, 5825,60 рублей - штрафные санкции.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 11.01.2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с Селиной Т.В. в пользу истца была взыскана задолженность за период с 16.11.2015 года по 17.07.2018 года в размере 16040,90 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 758,15 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ливенский районный суд Орловской области с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, считая

что мировым судьей необоснованно применен срок исковой давности, а также указывает, что мировой судья незаконно чрезмерно снизил размер штрафных санкций.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Селина Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ч.1 п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

Мировым судьей правильно установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Селиной Т.В. был заключен кредитный договор №Ф от 23.01.2013 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 34 000 рублей на срок до 23.01.2016 года.

По условиям договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

По условиям кредитного договора Селина Т.В. обязалась своевременно исполнять принятые на себя кредитные обязательства, а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Ответчик Селина Т.В. с условиями кредитного договора была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документе, последний платеж по кредиту Селиной Т.В. был внесен 15.07.2015 г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. №ОД-20171 у
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, внеся последний платеж, Селина Т.В. перестала исполнять обязательства по договору, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленного истцом, размер задолженности за период с 16.07.2015 г. по 17.07.2018 г. составил 32088,30 рублей из которых: сумма основного долга 9921,69 рублей, сумма процентов по договору 16341,01 рублей, сумма штрафных санкций 5825,60 рублей.

Данный расчет мировым судьей проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком иного расчета задолженности по кредиту не представлено.

Ответчиком Селиной Т.В. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании кредитной задолженности за период с 16.11.2015 г. по 17.07.2018 г., полагая, что истцом пропущен срок исковой давности и взысканию подлежит сумма задолженности за последние три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями с учетом перерыва срока давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Между тем, указанный вывод суда не основан на нормах правах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43).

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту был внесен 15.07.2015 г., с августа 2015 г. платежи по кредиту были прекращены.

13.08.2018 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.08.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Селиной Т.В. кредитной задолженности в размере 44364,62 рублей.

10.09.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области судебный приказ был отменен.

К мировому судье с настоящим иском Банк обратился 28.11.2018 г.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 13.08.2015 г., истек.

Определяя размер задолженности, суд данное обстоятельство не учел и взыскал задолженность за период с 16.11.2015 г. по 17.07.2018 г., тогда как размер задолженности подлежал исчислению с 13.08.2015 г. по 17.07.2018 г.

Исходя из размера основного долга (9921,69 рублей), количества дней просрочки исполнения кредитных обязательств (1070 дней) и процентной ставки (0,15%), взысканию подлежат проценты в размере 15924,31 (9921,69*1070*0,15).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о пропуске срока исковой давности по части платежей (с 13.08.2015 по 16.10.2015 г.) не основан на фактических обстоятельствах дела, сделан с учетом неправильного применения норм материального права, а потому решение суда в указанной части не может быть признанно законным и обоснованным.

С учетом изложенного, общий размер задолженности составляет сумму основного долга 9921,69 рублей, суммы процентов по кредиту в размере 15924,31 рублей.

Также суд апелляционной инстанции считает, что для определения размера взыскания задолженности с учетом неустойки мировой судья правильно снизил её размер, применив ст.333 ГК РФ, но учитывая, что сумма задолженности изменяется, то суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 рублей, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с Селиной Т.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 23.01.2013 г. за период с 13.08.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере основного долга 9921,69 рублей, процентов по договору в размере 15924,31рублей, штрафной неустойки в размере 3000 рублей, а всего 28846 рублей.

Поскольку решение суда изменено, то на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению с указанием о взыскании с Селиной Т.В. в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 1065,38 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селиной Т,В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.01.2019 года изменить.

Взыскать с Селиной Т,В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 23.01.2013 г. в размере 28846 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 (одна тысяча шестьдесят пять) рублей 38 копеек.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья