Решение по делу № 1-171/2019 от 30.05.2019

Дело № 1-171/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 10 сентября 2019 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при секретаре Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Андреева В.А. и его адвоката Варенцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева В.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в официальном браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, пенсионера по старости, невоеннообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Андреев В.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено на территории Белебеевского <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 15 мин. Андреев В.А., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, управлял в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и, двигаясь со скоростью более 90 км/ч со стороны стации Глуховская Белебеевского <адрес> Республики Башкортостан в сторону санатория Глуховского Белебеевского <адрес> по своей полосе движения в прямом направлении, на участке 18 километра автодороги Аксеново-Аксаково-Белебей, превысив допустимый скоростной режим, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянного контроля над транспортным средством, создал опасность для движения, отвлекся за рулем, потеряв при этом управление над транспортным средством, и допустил съезд своего автомобиля в поле с левой стороны по ходу своего движения, а затем опрокидывание, в результате чего не пристегнутая ремнем безопасности пассажирка ФИО6 была выброшена из данного автомобиля в поле.

Тем самым Андреев В.А. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения или Привала), а именно:

- пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- пункта 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.1.2, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- пункта 2.7, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- пункта 10.1, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей (закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков в правой лобно-височной области волосистой части головы, кровоподтеков на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы, множественные субарахноидальные кровоизлияния с прорывом крови в желудочки головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки: ссадин на правой молочной железе, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки справа, закрытого перелома 5-8 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, травматического гемоторакса (200 мл), пневмоторакс (клинически), кровоизлияния под висцеральной плеврой правого легкого, кровоизлияния вокруг грудной части аорты; закрытой тупой травмы живота: рваные раны (количеством 2) и ссадин на левой боковой поверхности живота, кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, забрюшинной гематомы (500 мл), очагового размозжения ткани правой почки; кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях), осложнившиеся отеком головного мозга, травматическим и геморрагическим шоком, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО6 наступила в больнице ДД.ММ.ГГГГ от отека головного мозга, травматического и геморрагического шока, развившихся в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота с повреждением головного мозга и правой почки.

Нарушения Андреевым В.А. приведённых выше требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО6

Подсудимый Андреев В.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, о чем он заявил в судебном заседании и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Данное ходатайство было заявлено своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации.

Защитник заявленное ходатайство Андреева В.А. поддержал.

Государственный обвинитель по делу и потерпевшая, которой разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласились с постановлением приговора в особом порядке.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке судопроизводства.

При этом суд принял во внимание, что на предварительном следствии подсудимый признавал вину изначально не в полной мере, впоследствии лишь при последнем его допросе в качестве обвиняемого заявил о полном признании своей вины в содеянном, что само по себе не является основанием для отказа в его ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку обозначенные факты не могут влечь для подсудимого неблагоприятных последствий в виде невозможности применения предусмотренных уголовно-процессуальным законом правовых льгот при рассмотрении дела в заявленной форме судопроизводства, а сам УПК РФ не содержит положений, ограничивающих применение особого порядка судебного производства при указанных обстоятельствах.

Обвинение Андреева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Факт нахождения подсудимого во время управления автомобилем в состоянии опьянения достоверно установлен и подтверждён результатами химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225).

Форма вины подсудимого к содеянному неосторожная, поскольку смерть ФИО6 наступила ввиду проявленной Андреевым В.А. преступной небрежности, поскольку последний хоть и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности, которые он должен проявлять как водитель, понимая к тому же, что он управляет транспортным средством, представляющим собой источник повышенной опасности, в состоянии опьянения, мог и должен был предвидеть наступление для перевозимых им пассажиров неблагоприятных последствий, в том числе, в результате возможного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, содеянное Андреевым В.А. надлежит квалифицировать как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, – совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. от 01 апреля 2019 г. № 46-ФЗ, поскольку ныне действующая редакция уголовного закона ухудшает положение подсудимого).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также достигшей к моменту судебного разбирательства совершеннолетия дочери, являющейся инвалидом, активное способствование расследованию преступления, пенсионный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья ввиду заболеваний, снисходительную позицию потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, факт совершения подсудимым преступления впервые, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Андреев В.А. проживает в гражданском браке, имеет несовершеннолетнего ребёнка, 2012 г.р., является пенсионером, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности по месту прежней работы, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, инвалидом не является.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сведения о конкретных обстоятельствах дела, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие по делу ряда смягчающих наказание условий, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции Андреева В.А. от общества с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы, отбывание которого надлежит определить в колонии-поселении согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление Андреева В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы лишь при реальном отбывании наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении основного и дополнительного вида наказания мог бы применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления наряду с его негативными последствиями свидетельствуют об отсутствии условий для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все обстоятельства содеянного в совокупности с данными о личности подсудимого свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем по делу не установлены условия для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для направления Андреева В.А. в исправительное учреждение под конвоем не имеется, в связи с чем последний обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Отсутствуют основания и для предоставления Андрееву В.А. отсрочки исполнения данного наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что он является единственным родителем не достигшего четырнадцатилетнего возраста ребенка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Андреева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть Андрееву В.А. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить, что осуждённый следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения Андрееву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 631 ХК 102, – возвратить по принадлежности Андрееву В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан