Решение по делу № 12-93/2022 от 27.01.2022

Дело №12-93/2022

11RS0005-01-2022-000481-55

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта 22 февраля 2022 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Путятова К.В. на постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 19 января 2022 года, которым

Путятов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей,

установил:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 19.01.2022 .... Путятов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Путятов К.В. направил в Ухтинский городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что выезд на встречную полосу не совершал. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, оспариваемое постановление приняли на основании объяснений и схемы второго участника ДТП – Гусакова Д.Д., с которыми Путятова К.В. никто не знакомил.

ОГИБДД ОМВД по .... извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направил.

Путятов К.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Защитник Путятова К.В. –Дорогий Р.И., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства указал, что удар в машину Путятова К.В. пришелся в левое переднее колесо с зацепом левого переднего крыла, после чего автомобиль пошел по инерции за автомобилем под управлением Гусакова. Если бы машина Путятова была на встречной полосе движения, удар был бы в торец или в правую часть автомашины, но здесь был удар в левую часть. Осколки автомашины Путятова были на середине проезжей части.

Гусаков Д.Д. с доводами жалобы не согласился и показал, что он ехал по своей полосе движения со скоростью около 70 км. в час, не более. На встречной для него полосе находился автомобиль Путятова он располагался практически посередине проезжей части левой передней частью на встречной полосе движения. Он перекрывал его полосу передней левой частью, объехать автомобиль он не мог, т.к. полосы движения были узкие из-за снега. Левой передней частью своей машины он ударил машину Путятова в левую переднюю часть в область левой фары и одновременно в вывернутое левое переднее колесо. Осколки машины Путятова были на встречной полосе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные из ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.01.2022 №...., 02.01.2022 в 17:30 часов Путятов К.В., управляя транспортным средством Опель Астра, г.р.з. ...., при встречном разъезде в районе дома №.... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Вектра, г.р.з. ...., под управлением Гусакова Д.Д.

Действия Путятова К.В. квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из фотоматериалов, схемы ДТП, объяснений участников ДТП усматривается и никем не оспаривается, что автомобильная дорога по .... имеет 2 полосы с противоположенными направлениями движения, разметка отсутствует.

Как следует из объяснений Путятова К.В. и Гусакова Д.Д. от 19.01.2022, Гусаков Д.Д. двигался по .... в сторону пересечения с ...., полосу движения не менял, маневров не совершал.

Путятов К.В. двигался по .... в сторону пересечения с .... (в противоположенном Гусакову Д.Д. направлении). Имея намерение совершить поворот налево, остановился в районе домов .... и ...., пропуская автомобили, следующие во встречном направлении. Т.е. Путятов К.В. на своем автомобиле пересекал проезжую часть, по которой двигался автомобиль под управлением Гусакова Д.Д.

В данной дорожной ситуации Путятов К.В. должен был занять такое положение на проезжей части дороги, чтобы в соответствии с требованиями п. 1.5 (не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.п. 1.4, 8.6 и 9.1 (двигаться по правостороннему принципу и по возможности ближе к правому краю проезжей части) Правил дорожного движения.

В нарушение указанных выше норм, Путятов К.В. занял положение на проезжей части, ближе к середине, начиная поворот налево, при этом левая передняя часть его автомобиля оказалась на встречной для него полосе движения, по которой двигался Гусаков Д.Д. Последний совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля в переднюю левую часть автомашины Путятова К.В. в область левой фары и вывернутого для поворота налево переднего левого колеса. Исходя из представленных фотографий, осколки автомашины Путятова К.В. находились на встречной для него полосе движения.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что действия Путятова К.В. не соответствовали п. 9.1 Правил дорожного движения и вследствие неправильного расположения Путятовым К.В. автомашины на проезжей части произошло столкновение автомашин под управлением Путятова К.В. и Гусакова Д.Д.

Нахожу данный вывод правильным и полностью согласующимся с материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина Путятова К.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Что касается довода Путятова К.В. о несоответствии схемы ДТП, представленной Гусаковым Д.Д., прихожу к выводу, что схемы ДТП Гусакова Д.Д. и Путятова К.В., представленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в части направления движения транспортных средств идентичны, различаются лишь в трактовке обстоятельств непосредственно столкновения в свою пользу. Оценка каждого доказательства, в том числе и схемы ДТП, производится по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В полном соответствии с положениями ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Путятова К.В. в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия Путятова К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 9.1 ПДД РФ.

Довод Путятова К.В., что он не был ознакомлен с объяснениями Гусакова Д.Д. и свидетеля, схемой ДТП, представленной Гусаковым Д.Д отклоняется, поскольку на основании ходатайства от 20.01.2022, Путятов К.В. был ознакомлен с материалами дела.

Так же суд не принимает в качестве доказательств аудиозаписи разговоров, как указано Путятовым К.В., произведенных непосредственно после ДТП, поскольку по данным записям идентифицировать говорящих не представляется возможным, учитывая, что на них постоянно говорят более чем двое людей, сведений о которых в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. В данном случае правовое значение имеет оценка действий именно Путятова К.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Также считаю необходимым отметить, что определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к предмету данного судебного разбирательства не относится, а потому принятые по делу об административном правонарушении акты не лишают заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении вреда, а равно права на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных по мнению Путятова К.В. при оформлении ДТП, не свидетельствуют о недопустимости имеющихся в деле доказательств, подтверждающих его вину в совершении вмененного нарушения.

Административное наказание заявителю должностным лицом ГИБДД назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности нарушителя, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, жалоба Путятова К.В. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ОГИБДД ОМВД Росси по г. Ухте от 19 января 2022 года ...., которым Путятов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей, оставить без изменения, жалобу гр. Путятова К.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.