Решение по делу № 2-270/2024 (2-3528/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-270/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2024 по иску Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в лице Белорецкого филиала АО СК «БАСК» к Стрелкову Д. П., Стрелкову П. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «БАСК» в лице Белорецкого филиала АО СК «БАСК» обратилось в суд с иском к Стрелкову Д.П. о взыскании убытков, судебных расходов в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указав, что ... около 16 час. 45 мин. в РБ, ..., произошло ДТП, с участием двух водителей. Водитель Стрелков Д.П. управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р 125 ТР 174, принадлежащим Стрелкову П.А., совершил столкновение с транспортным средством ... ..., под управлением Мухаматовой Ю.Ю., принадлежащим Мухаматову Э.Р. Транспортное средство ..., было застраховано в АО СК «БАСК», (страховой полис «№... от ...) по риску УЩЕРБ при ДТП с периодом страхования с 00 час. 00 мин. ... по 23 час. 59 мин. ... в пределах страховой суммы 100000 руб. Данное транспортное средство было застраховано в пользу его собственника Мухаматова Э.Р. ДТП произошло вследствие нарушения Стрелковым Д.П. требований п. 13.9 ПДД, о чем свидетельствует административный материал. ... экспертом ООО ГК «Сибирская А. К.» было составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составила с учетом износа 148700 руб., среднерыночная стоимость 163400 руб., годные остатки 18300 руб. ... был составлен акт о страховом случае №..., согласно которому размер страхового возмещения составил 100000 руб. В соответствии с этим актом, страховая К. «БАСК» произвела страховую выплату Мухаматову Э.Р. в размере 100000 руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ... Стрелкова Д.П., на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ... АО СК «БАСК» направлено в адрес Стрелкова Д.П. требование о добровольном возмещении суммы в размере 100000 руб., на что ответчик положительного ответа не дал. Почтовое отправление (письмо №... от ...) возвращено из – за истечения срока хранения. Просит взыскать с Стрелкова Д.П. в пользу Акционерного общества Страховой К. «БАСК» в лице Белорецкого филиала произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., всего 103200 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец обратился в суд с иском к Стрелкову Д.П., Стрелкову П.А. в заявлении указав, что просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Стрелкова Д.П., Стрелкова П.А. в пользу Акционерного общества Страховая К. «БАСК» в лице Белорецкого филиала произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., всего 103200 руб.

Представитель истца Акционерного общества Страховая К. «БАСК» в лице Белорецкого филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Стрелков Д.П., Стрелков П.А. в судебное заседание не явились.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления №...) ответчику Стрелкову П.А.

Почтовое отправление Стрелкову Д.П. (№... возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлены судом ответчикам по месту их регистрации, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанные почтовые отправления не были получены ответчиком и возвращены суду с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Третьи лица Мухаматова Ю.Ю., Мухаматов Э.Р. в судебное заседание не явились, о мечте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В судебном заседании установлено, что ... около 16 час. 45 мин. в РБ, ..., произошло ДТП, с участием двух водителей.

Водитель Стрелков Д.П. управляя транспортным средством ..., принадлежащим Стрелкову П.А., совершил столкновение с транспортным средством ..., под управлением Мухаматовой Ю.Ю., принадлежащим Мухаматову Э.Р.

Транспортное средство ..., было застраховано в АО СК «БАСК», страховой полис «АвтоЗАЩИТА» серии АЗ* №... от ...) по риску УЩЕРБ при ДТП с периодом страхования с 00 час. 00 мин. ... по 23 час. 59 мин. ... в пределах страховой суммы 100000 руб.

Данное транспортное средство было застраховано в пользу его собственника Мухаматова Э.Р.

ДТП произошло вследствие нарушения Стрелковым Д.П. требований п. 13.9 ПДД, о чем свидетельствует административный материал.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждают материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении ... от ... вынесенный в отношении Стрелкова Д.А., из которого следует, что Стрелков Д.А.. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которым Стрелков Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

... экспертом ООО ГК «Сибирская А. К.» было составлено экспертное заключение № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген ... составила с учетом износа 148700 руб., среднерыночная стоимость 163400 руб., годные остатки 18300 руб.

... был составлен акт о страховом случае №..., согласно которому размер страхового возмещения составил 100000 руб.

В соответствии с этим актом, страховая К. «БАСК» произвела страховую выплату собственнику ... - Мухаматову Э.Р. в размере 100000 руб., что усматривается из платежного поручения №... от ....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, ответчиками не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать произведенную страховую выплату в размере 100000 руб. в порядке суброгации в солидарном порядке с собственника ... Стрелкова П.А. и с виновного в ДТП, управляющего транспортным средством, Стрелкова Д.П.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что условие, необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствует, поскольку солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц.

Доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р 125 ТР 174 выбыл из обладания его собственника Стрелкова П.А. в результате противоправных действий Стрелкова Д.П., суду не представлено.

Факты передачи транспортного средства по договору аренды, заключения договора отчуждения транспортного средства, судом не установлены.

Управление Стрелковым П.А. автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена лишь на ответчика Стрелкова П.А., как владельца транспортного средства в силу прямого указания закона.

Размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.

Следовательно, с ответчика Стрелкова П.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 100000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Стрелкова П.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая К. «БАСК» в лице Белорецкого филиала АО СК «БАСК» к Стрелкову Д. П., Стрелкову П. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Стрелкова П. А. (...) в пользу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в лице Белорецкого филиала АО СК «БАСК» №...) сумму убытков в порядке суброгации в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб., всего 103200 руб. (сто три тысячи двести рублей)

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья: Харькина Л.В.