Решение по делу № 77-59/2024 от 21.05.2024

Судья: Романюк Л.А. Дело № 77-77(59)/2024

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Геворгяна В. Г. по его жалобе на постановление врио заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиз ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26 сентября 2023 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 27 октября 2023 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810555230926000900 от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 27 октября 2023 года, Геворгян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Геворгян В.Г. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2023 года вышеназванные акты оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Геворгян В.Г. просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушении управлял водитель Тютюник Е.А. на основании выданного путевого листа, в связи с чем, он (заявитель) не является субъектом административного правонарушения. Считает, что ссылка в решении суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П является необоснованной, так как в данном Постановлении речь идет о правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,2,3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за совершение которых ответственность несет работодатель, допустивший перегруз транспортного средства. Обращает внимание, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, административный штраф выписан также на него, как на физическое лицо, в связи с чем, ссылки на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются юридического лица.

Геворгян В.Г., надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении жалобы не участвовал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2023 года в 16 час. 05 мин. 13 сек. по адресу: г. Омск, пересечение <...> с <...>, водитель транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT 320405S 14», государственный регистрационный знак № <...> собственником которого является Геворгян В.Г., в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Квалифицирующий признак повторности подтверждается постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810555230822005700 от 22 августа 2023 года, которым Геворгян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 3 сентября 2023 года (л.д. 48).

Факт совершения Геворгяном В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксирован техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: Вокорд-Трафик Т (заводской номер KV1314009, свидетельство о поверке № С-ВЗ/10-11-2022/200787806, действительно до 9 ноября 2024 года включительно), работающим в автоматическом режиме.

Действия Геворгяна В.Г. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены. Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица административного органа и решения вышестоящего должностного лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT 320405S 14», государственный регистрационный знак № <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлен путевой лист № <...> от 23 сентября 2023 года (подтверждающий передачу транспортного средства водителю Тютюнику Е.А.), страховой полис ОСАГО в соответствии с которым к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, а также объяснения Тютюника Е.А.

    Факт нахождения транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT 320405S 14», государственный регистрационный знак № <...>, в собственности у Геворгяна В.Г., не оспаривается.

    Отклоняя доводы жалобы, судья районного суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

    Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется.

    Аналогичная изложенной правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга».

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Геворгян В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортном в городском и пригородном сообщении.

Страховой полис ОСАГО № ТТТ 7029682545 содержит информацию о цели использования транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT 320405S 14», государственный регистрационный знак № <...>, – регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам (л.д. 33).

Согласно представленному в материалах дела путевому листу № <...> от 23 сентября 2023 года транспортное средство «ПАЗ VECTOR NEXT 320405S 14», государственный регистрационный знак № <...>, индивидуального предпринимателя Геворгяна В.Г. передано водителю Тютюнику Е.А. для осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленному маршруту. Что также подтверждается Свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с 1 июля 2023 года по 30 июня 2024 года, выданного департаментом транспорта Администрации г. Омска ИП Геворгяну В.Г. (л.д. 36).

    Таким образом, водитель Тютюник Е.А., в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством «ПАЗ VECTOR NEXT 320405S 14», государственный регистрационный знак № <...>, в силу трудовых отношений, возникших с индивидуальным предпринимателем Геворгяном В.Г., что само по себе не свидетельствует о том, что владение указанным транспортным средством перешло от работодателя (индивидуального предпринимателя Геворгяна В.Г.) к работнику (водителю Тютюнику Е.А.).

    Вопреки доводам заявителя, осуществление Тютюником Е.А. функций по управлению указанным транспортным средством в интересах, под управлением и контролем индивидуального предпринимателя Геворгяна В.Г., в рассматриваемом случае тождественно пользованию им самим Геворгяном В.Г.

    В этой связи оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения Геворгяна В.Г. и он подлежит освобождению от административной ответственности, не имеется.

Ошибочное толкование автором жалобы положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и субъективное толкование им правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, как применимой исключительно к конкретным правоотношениям, связанным с административными правонарушениями, предусмотренными статьей 12.21.1 КоАП РФ, основанием для признания незаконными оспариваемых актов не являются.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» конкретизировано, что вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования, применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством.

То обстоятельство, что транспортное средство зарегистрировано на Геворгяна В.Г. как на физическое лицо, применительно к изложенному выше, также не является основанием для освобождения Геворгяна В.Г. от административной ответственности.

Административное наказание Геворгяну В.Г. назначено согласно санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Геворгяна В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, по данному делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиз ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26 сентября 2023 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 27 октября 2023 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу Геворгяна В.Г. – без удовлетворения.

    Судья Г.Г. Старостина