Решение по делу № 7У-127/2023 [77-854/2023] от 09.01.2023

№77-854/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва          16 марта 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И.,

при секретаре Гаджиагаеве К.Р.,    

с участием прокурора Лох Е.Н.,

адвоката Захаровой Ю.Е. в интересах обвиняемого Ковылина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ковылина С.А. по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на апелляционное постановление Рязанского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав мнение прокурора Лох Е.Н., поддержавшей доводы представления, пояснения адвоката Захаровой Ю.Е. по доводам представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ухоловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2022 года Ковылин ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 7 сентября 2022 года, приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2022 года в отношении Ковылина С.А. отменен, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ухоловского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Ковылина С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р., выражая несогласие с решением суда апелляционной инстанции, полагает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в выводах суда апелляционной инстанции не содержится каких-либо данных свидетельствующих о том, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение не соответствует обстоятельствам, установленным как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания и в чем именно выразился иной порядок действий Ковылина С.А., после остановки им служебного автомобиля. Более того, выводы суда сделаны на основании видеозаписи, которая как следует из протокола, в судебном заседании не исследовалась, чем, по мнению автора, суд лишил стороны возможности воспользоваться правом дать оценку данному доказательству. Также считает, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору не признание потерпевшими иных лиц, присутствующих в момент совершения преступления. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО5 действовал согласованно с Ковылиным С.А., содействуя ему в совершении преступления, в связи, с чем его действиям органом предварительного расследования должна быть дана процессуальная оценка, не основан на исследованных доказательствах. При этом суд не привел доказательств, на основании которых был сделан такой вывод. Кроме того сообщает, что судом апелляционной инстанции не приведено в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору положение ч. 6 ст. 237 УК РФ и не указано каким образом отсутствие юридической оценки действиям ФИО5, с учетом требований уголовно-процессуального закона повлияло или могло повлиять на исход дела. Просит отменить апелляционное постановление и передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Орешкин Ю.А., опровергая доводы представления, просит апелляционное постановление Рязанского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на апелляционное постановление Рязанского областного суда от 7 сентября 2022 года с материалами дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемые судебные решения указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечают.

Как видно из постановления суда второй инстанции, возвращение уголовного дела прокурору судом мотивировано тем, что событие преступления, установленное органом следствия не соответствует его описанию, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, что, по мнению суда, делает обвинение недостаточно ясным и влечет нарушение права обвиняемого на защиту; отсутствует в обвинение описание того, по какой причине угроза применения насилия исходящая от Ковылина С.А. была направлена лишь в отношении ФИО7 и ФИО8, тогда как из материалов уголовного дела следует, что в автомашине находились и другие сотрудники службы судебных приставов; органом предварительного расследования не дана оценка действиям ФИО5, который совместно с Ковылиным С.А., блокировал служебный автомобиль.

Эти нарушения при составлении обвинительного заключения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются нарушениями требований ст. 220 УПК РФ и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Отменяя постановленный в отношении Ковылина С.А. обвинительный приговор и возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, установил несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, что событие преступления, установленное органом следствия не соответствует его описанию, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Между тем, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Кроме того, обстоятельства, которые, по мнению суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, что не исключает возможность принятия судом решения по существу предъявленного обвинения.

Как видно из материалов дела в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Ковылину С.А. обвинения, указаны время, место, обстоятельства его совершения, мотивы, цели и последствия.

Отсутствие юридической оценки действиям ФИО5, вопреки мнению суда второй инстанции, не противоречит требованиям закона, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Непризнание потерпевшими иных лиц, присутствующих в момент совершения преступления, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вышеуказанное свидетельствует о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии недостатков обвинительного заключения, являющихся препятствием к вынесению решения по уголовному делу, поскольку в обоснование принятого решения об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции сослался на такие допущенные в ходе предварительного расследования процессуальные нарушения, которые касаются установления фактических обстоятельств инкриминируемого Ковылину С.А. преступления и доказанности его вины, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного постановления Рязанского областного суда от 7 сентября 2022 года и направлении материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

Меру пресечения Ковылину С.А. в виде подписки о невыезде необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 7 сентября 2022 года отменить, материалы уголовного дела в отношении Ковылина ФИО11 передать на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Ковылину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Председательствующий судья