Решение по делу № 33-371/2015 (33-12425/2014;) от 10.12.2014

Судья Апрелева Ю.А.

Дело №33-371

21.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Кожевникова А.М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.10.2014 года по делу, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства /марка/, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN **, заключенный 20.08.2011 года между Ветлугиным М.В. и Кожевниковым А.М. Взыскать с Кожевникова А.М. в пользу Ветлугина М.В. убытки в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей. В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветлугин М.В. обратился в суд с иском к Кожевникову A.M. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, пояснив следующее

По договору купли-продажи от 20.08.2011 года Ветлугин М.В. приобрел у Кожевникова A.M. автомобиль /марка/, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN **. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.04.2014 года на указанный автомобиль было обращено взыскание, поскольку автомобиль находился в залоге у ООО « Русфинансбанк». Продавец не поставил его в известность о том, что существуют обременения в отношении предмета договора. Истец не имеет возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на который наложен арест. Истец просит расторгнуть договор, взыскать *** рублей и ***руб., которые являются дополнительными убытками, поскольку истец взял кредит на приобретение автомобиля в размере *** рублей под 18,6% годовых.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в суд не явился, представитель ответчика иск не признал. Третье лицо Р. с иском не согласилась.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик.

Доводы жалобы следующие.

Ответчик приобрел автомобиль у Р. О существовании обременения ответчик не знал. Ответчик продал автомобиль Ф. за *** рублей. Надлежащим ответчиком должен выступать Ф., который купив автомобиль, не зарегистрировал его за собой, а на следующий день перепродал его. Договор от 20.08.2011 года ответчик не подписывал, договор не может считаться заключенным. Истец не подписывал документа о получении денег от ответчика. Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления того. кто именно подписал договор, но представитель истца не поддержал заявленное ходатайство. Поскольку именно истец должен был доказать, что ответчик подписал договор и получил деньги, ответчик воздержался от ходатайства по поводу экспертизы. На апелляционную жалобу были поданы возражения На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третье лицо, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

По договору купли-продажи от 20.08.2011 года Ветлугин М.В. приобрел у Кожевникова A.M. автомобиль /марка/, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN **. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.04.2014 года по иску ООО « Русфинансбанк» к Ветлугину М.В. на указанный автомобиль было обращено взыскание.

Установлено, что 25.04.2007 года между ООО « Русфинансбанк» и К. был заключен кредитный договор на приобретение спорного автомобиля. В отношении приобретаемого автомобиля был заключен договор залога. В нарушение условий кредитного договора и договора залога автомобиль К. был продан 28.04.2007 года Р.

Р. автомобиль продала Кожевникову A.M., который продал его истцу.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия отклоняет. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика признавала факт продажи автомобиля истцу. Доводы о том, что ответчик автомобиль якобы продал не Ветлугину М.В., а Ф. за *** рублей, который перепродал его истцу, судебная коллегия отклоняет. Достоверных доказательств продажи автомобиля именно Ф., а не Ветлугину М.В. ответчик не представил. Представленный на листе дела 19.08.2011 года договор составлен в рукописной форме, никем не заверен, время его фактического изготовления не известно. При этом автомобиль числился на регистрационном учете за Кожевниковым A.M. С другой стороны, составление указанного договора 19.08.2011 года не исключает возможности заключения Кожевниковым A.M. договора с истцом 20.08.2011 года. Судом правильно распределено бремя доказывания. В договоре от 20.08.2011 года в качестве продавца указан Кожевников A.M.; договор продавцом подписан. То обстоятельство, что подпись в договоре принадлежит, не Кожевникову A.M., должен доказывать именно он в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ. Доводы стороны ответчика в этой части являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не ставился вопрос о необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Каждый участник судебного разбирательства несет бремя последствий совершения или не совершения им тех или иных процессуальных действий.

В соответствии со ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). В договоре от 20.08.2011 года указано, что стоимость автомобиля составляет *** рублей. Покупатель принял от продавца автомобиль, при подписании договора продавец получил деньги за автомобиль полностью.

Все указанные выше обстоятельства закреплены подписями сторон договора в присутствие С., также поставившей свою подпись и печать своего предприятия ( л.д.10).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кожевникова А.М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.10.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи