Решение по делу № 2-433/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-433/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-000098-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года                                                   р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг №. Предметом договора выступало оказание юридических услуг для обращения в Министерство обороны РФ, войсковую часть 13766, предъявления искового заявления, а также представление интересов в гарнизонном суде.

Все обязательства по договору истцом были исполнены, оплата за работу ответчику в размере <данные изъяты> произведена. Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены: исковое заявление составлено с ошибками, не полностью прописаны требования, не обоснована позиция, неправильно указана фамилия истца, защита его интересов в суде не осуществлялась.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг, а также возврате уплаченных по договору денежных средств, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, и с учётом уточнений иска, истец просит суд расторгнуть договор от № ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с ИП ФИО3; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф; установить, что неустойка, рассчитанная по правилам ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит начислению далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

          Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования в их уточненном виде поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что договор об оказании юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, исполнен, за исключением пункта 1.3.3. – представление интересов заказчика в гарнизонном суде. Исполнить данный пункт договора не представилось возможным, в связи с тем, что заказчик представил заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг, то есть отказался от услуг ИП ФИО3

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ИП ФИО3 обязался оказать следующие услуги:

1.3.1) Правовой анализ ситуации заказчика, юридическая консультация, подбор необходимой нормативно-правовой базы;

1.3.2) Подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе, Министерство обороны РФ, в/ч 13766, исковое заявление в суд;

1.3.3) Представление интересов заказчика ФИО2 в гарнизонном суде.

Как следует из п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил за юридические услуги по указанному выше договору <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что юристом ИП ФИО3 – ФИО8, действующей в интересах административного истца ФИО2, было составлено административное исковое заявление к командиру войсковой части 13766 об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное административное исковое заявление от имени ФИО2 подано в Волгоградский гарнизонный военный суд с использованием средств почтовой связи, что подтверждается копией конверта.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи административное исковое заявление принято к производству Волгоградского гарнизонного военного суда и по нему возбуждено административное дело №а-79/2024.

Определением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом административного истца от административного искового заявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически правовой анализ ситуации истца не осуществлён, цель заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в его окончательном виде исполнителем не достигнута, так как услуга по подготовке иска оказана некачественно, административное исковое заявление составлено с ошибками, в тексте иска не полностью прописаны требования, не обоснована правовая позиция, в тексте неправильно указана фамилия административного истца.

В этой связи, ФИО2 был вынужден отказаться от данного административного иска и отозвать ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданную на имя ФИО8

Защита интересов ФИО2 в гарнизонном суде ответчиком не осуществлялась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ИП ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вручив ответчику претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В силу требований статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

По мнению суда, заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются Законом «О защите прав потребителей», в том числе, и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», которой закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ заключенный между сторонами спора договор прекращается с момента получения уведомления истца об отказе от исполнения договора, спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления истца. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора отсутствуют.

Исходя из изложенного выше, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3, административное исковое заявление, составленное в рамках указанного договора, было подано в Волгоградский гарнизонный военный суд и принято к производству суда.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что ИП ФИО3 фактически не осуществлен правовой анализ ситуации истца, являются несостоятельными.

Доказательств того, что технические ошибки, допущенные в административном иске, послужили препятствием для обращения в суд и принятия административного иска к производству суда, истцом не представлено.

Являются несостоятельными также доводы истца о том, что в административном иске не полностью прописаны требования, не обозначена позиция и нарушены сроки предъявления административного иска в суд, поскольку из оспариваемого договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какие конкретно требования ставились ФИО2 при обращении к ИП ФИО3, равно как не усматривается срок подготовки и предъявления административного иска в суд.

Из административного искового заявления, предъявленного в Волгоградский гарнизонный военный суд, следует, что оно имеет приложение, в том числе, медицинскую документацию, заключение ВВК, что также свидетельствует об исполнении договора в части п.1.3.2.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о нарушении условий спорного договора в части пунктов 1.3.1 и 1.3.2, являются несостоятельными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>), не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> являются фактически понесенными ответчиком расходами, связанными с частичным исполнением обязательств по спорному договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным требования истца о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворить в части, и взыскать с ИП ФИО3 сумму в размере <данные изъяты>, поскольку обязательство в части представление интересов ФИО2 в Волгоградском гарнизонном военном суде не было выполнено ИП ФИО3 по причине отказа административного истца от его услуг.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора основан на том обстоятельстве, что спорная услуга не оказана и необходимость в ее оказании ответчиком отсутствует, то есть в связи с добровольным отказом заказчика от получения предложенных исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения, не имеется. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, удовлетворению не подлежит.

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, а также санкции за нарушение таких сроков.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ИП ФИО3 прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положением статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь положением статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2024 года.

Судья                                               Е.Н. Елистархова