Решение по делу № 33-19425/2022 от 17.06.2022

Судья ФИО                    Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колотовкиной Е.Н., Новикова А.В.

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 г. апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к АО «Мособлгаз» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, начислении и выплате заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Мособлгаз» о признании незаконным, отмене приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>-К об отстранении от работы; обязать начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы, начиная с <данные изъяты> до дня отмены приказа из расчета среднего заработка, обязать выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок денежных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета, включительно, выплатить компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что с <данные изъяты> на основании трудового договора работает в АО «Мособлгаз» в должности инженера-проектировщика. <данные изъяты> издано распоряжение <данные изъяты>-Р-АХД о вакцинации работников АО «Мособлгаз», которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции COVID-19 вакциной первым компонентом - в срок до <данные изъяты>, вторым компонентом – в срок до <данные изъяты>. Истец отказалась от вакцинации, в связи с чем Приказом от <данные изъяты> ФИО с <данные изъяты> была отстранена от работы без сохранения заработной платы, в связи с отсутствием прививки от коронавирусной инфекции и непредставлением сведений о прохождения вакцинации. Указав, что была незаконно лишенаработодателем возможности исполнять свои обязанности по трудовому договору. Полагает, что исходя из ее должностных обязанностей и должностной инструкции, работа истца в данной организации не входит в перечень работ, обязательных для вакцинации. В результате незаконного отстранения от работы были нарушены ее трудовые права, а также причинен моральный вред.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях с учетом их дополнения.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО и ее представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, находит обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г. осуществляла трудовую деятельность в АО “Мособлгаз”, в должности инженера-пректировщика проектного отдела службы исполнения заказа филиала АО “Мособгаз” “Север”с <данные изъяты>.

Распоряжением АО “Мособлгаз”от <данные изъяты> №<данные изъяты>О вакцинации работников АО“Мособлгаз” постановлено:

- обеспечить проведение профилактических прививок от новой короновирусной инфекции (COVID-19) вакциной, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех работников структурных подразделений аппарата управления и филиалов Общества, а также исполнителей по гражданско-правовым договорам:

-первым компонентом- в срок до <данные изъяты>;

-вторым компонентом- в срок до <данные изъяты>.

С указанным распоряжением истец была ознакомлена <данные изъяты>.

Уведомлением от <данные изъяты>ФИО проинформирована о необходимости пройти вакцинацию, в связи с принятием Постановления Главного государственного санитарного врача по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты> предоставить сертификат о вакцинации против коронавируса или медицинский отвод при наличии медицинских противопоказаний к прививке от коронавируса. Также, указано о необходимости подачи заявления об отказе от вакцинации в срок до <данные изъяты>, а также об отстранении с <данные изъяты> от работы без сохранения заработной платы, при не предоставлении сертификата о вакцинации в указанные сроки.

<данные изъяты> истица направила на имя директора филиала АО “Мособлгаз”“Север” заявление об отказе от вакцинации, с обоснованием отказа, указав о предоставлении истице права осуществления трудовой деятельности без проведения обязательной вакцинации.

Приказом директора филиала АО “Мособлгаз”“Север” <данные изъяты>-к от <данные изъяты>г. ФИО отстранена от работы, в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с <данные изъяты> и до отмены Постановления Главного санитарного врача по <данные изъяты> от 16.01.2021г. <данные изъяты> на период эпидемиологического неблагополучия, или по дату предоставления сертификата о вакцинации или документа подтверждающего медицинские противопоказания к вакцинации. Также, на период с <данные изъяты> не производить начисление заработной платы на весь период отстранения в соответствии с табелем учета рабочего времени. С данным приказом истец ознакомилась <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая ФИО в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст. 76 ТК РФ,ст.51 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ от <данные изъяты> № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановлениями Главного государственного санитарного врача по <данные изъяты> “О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям” <данные изъяты> от 16.06.2021г. и <данные изъяты> от 11.10.2021г. и исходил из того, что истец выполняет работу, которая связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Поскольку документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок, истцом ответчику представлены не были, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения ее от работы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» Правительство Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционным болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» утвердило исчерпывающий перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

Изменения в указанный Перечень не вносились.

Выполняемая ФИО работа в должности в должности инженера-пректировщика проектного отдела службы исполнения заказа филиала АО “Мособгаз”“Север”в Перечне отсутствует, а организация по роду и характеру своей деятельности не отнесена к группам работ, перечень которых определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционным болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

Кроме того, ответчик, как работодатель, не имеет полномочий обязывать своих работников пройти профилактические прививки, так как в силу положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина.

Таким образом, в действиях ответчика имело место принуждение истца к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Главные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовать вакцинацию сотрудников, тем более обеспечить определенный процент охвата сотрудников организаций или предприятий профилактической вакцинацией.

Полномочия главных государственных санитарных врачей регионов определены ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Перечень указанных полномочий является закрытым.

Отстранение истца от осуществления трудовой деятельности является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали какие-либо реальные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для отстранения ФИО от работы.

Таким образом, судом ошибочно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановленного судебного акта.

Принимая новое решение, судебная коллегия находит требования истцао признании незаконным приказа <данные изъяты>-к от <данные изъяты> об отстранении ФИО подлежащими удовлетворению.

Приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты> истец отстранена от работы с <данные изъяты> и до прохождения обязательной вакцинации. На дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истец ФИО к работе не допущена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец не допускалась до работы ответчиком.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец отстранена от работы с 16.08.2021г., следовательно, расчетным периодом для исчисления компенсации в соответствии со ст. 234 ТК РФ будет являться период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

За указанный период, согласно справке работодателя (л.д.51) фактически начисленная истцу заработная плата составила 277 667,36 руб. В расчетном периоде с 01.08.2020г. по 30.07.2021г. истец отработала 88 рабочих дней. Среднедневной заработок составляет 277 667,36/88 = 3155,31 руб., с чем согласилась истицав суде апелляционной инстанции.

На периодотстранения истца от работы с 16.08.2021г. по 22.06.2022г. приходится 208 рабочих дня, следовательно, компенсация за лишение возможности трудиться в указанный период составляет 3155,31х208=656 304,48 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации из которой следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, считает, что оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.

Предметом настоящего спора является заработная плата за время незаконного отстранения от работы, носящая характер компенсации материальных потерь работника вследствие неправомерных действий работодателя по незаконному отстранению от работы. Средний заработок за время вынужденного отстранения от работы взыскивается судом в случае признания незаконным отстранения и исчисляется в ином порядке, чем начисление заработной платы в период действия трудового договора, и выплачивается единовременно на основании решения суда.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период незаконного отстранения от работы не имеется.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО нашел свое подтверждение.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности действий работодателя по отстранению истца от осуществления трудовой деятельности, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в 10 000 руб., судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО АО «Мособлгаз» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, начислении и выплате заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <данные изъяты>-к от <данные изъяты> об отстранении ФИО от работы.

Взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу ФИО заработную плату за время незаконного отстранения от работы, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 656 304 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканной суммы, в части взыскания компенсации за задержку выплаты– отказать.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи