Решение по делу № 2-3095/2022 от 04.02.2022

Дело №

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                           Залесного C.А.

при секретаре                                                            ФИО6

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора займа и залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора займа и залога недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, согласно п. 1.1 которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 400 000 рублей, для потребительских нужд, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога № жилого дома, площадью 57,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для ведения ЛПХ, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Заключив указанные договора, истец так и не получила от ответчика денежных средств по договору займа, что по мнению истца, является существенным нарушением условий договора займа.

Кроме того, на момент заключения договора залога в жилом доме проживали несовершеннолетние дети истца, которые до настоящего времени зарегистрированы в жилом помещении. При этом договор залога был заключен без предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Иного жилья у истца и ее семьи нет.

Истец указывает, что при заключении договора залога не были соблюдены имущественные права несовершеннолетних детей. Ответчик получил в залог принадлежащие истцу на праве собственности недвижимое имущество, право пользования, которым имели несовершеннолетние дети. Каких-либо действий по обеспечению несовершеннолетних детей другим жилым помещением истец, заключая вышеуказанные договоры, не производила.

Полагает, что договор залога заключен в нарушение ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Целевое назначение займа не отвечает требованиям ст. 78 «Об ипотеке», в связи с чем, заключение договора залога в отношении единственного пригодного для проживания истца и ее детей жилого помещения было недопустимо по закону.

Считает, что указанные выше обстоятельства, являются основанием для расторжения договора займа и залога недвижимого имущества.

В досудебном порядке истец направила ответчику претензию с требования о расторжении договора займа и залога недвижимого имущества, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, являющихся основаниями для расторжения договора займа и залога недвижимого имущества. Также указал, что законодательством не исключена возможность обращения взыскания на жилое помещение, единственного пригодного для постоянного проживания, если должником нарушены обязательства по договору, обеспеченному ипотекой.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон может договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, согласно п. 1.1 которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 400 000 рублей, для потребительских нужд, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке. Дата окончательного возврата суммы займа с начислением процентов – 23.06.2020г. (п. 2.2 договора). В соответствии с п. 1.2 сумма займа выдается заимодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки и подтверждающего объективный факт передачи денежных средств заемщику. В силу п. 4.1 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог жилого дома, площадью 57,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для ведения ЛПХ, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Между ФИО1 (залогодателем) и ФИО5 (залогодержателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю вышеназванное недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательства по договору займа.

Договора подписаны сторонами, что не отрицалось в судебном заседании.

По договору залога, Управлением Росреестра произведена регистрация ипотеки в силу договора.

Таким образом, заключение указанных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его надлежащему исполнению.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы: сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, сумма процентов – 110 000 рублей, сумма неустойки (пени) – 290 000 рублей, разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 57,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для ведения ЛПХ, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Решением суда установлено, что ФИО5 исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 400 000 рублей заемщику, что подтверждается распиской, подписанной ФИО1 В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по договору займа ФИО1 не производила, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Указанные судебные акты, установившие факт заключения между ФИО1 и ФИО5 договоров займа и залога, факт передачи заемщику суммы займа и факт ненадлежащего исполнения договора заемщиком, в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, а потому доводы ФИО1 о том, что сумму займа она не получала, правового значения не имеют. При этом суд учитывает, что ФИО1 при разрешении предыдущего дела каких-либо требований об оспаривании договора займа по основаниям безденежности не заявляла.

Согласно ст. 237 ГПК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании пп. 1,3 п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, в том числе на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. (п. 3).

В статье 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 78 указанного Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что закон допускает обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки жилого помещения с прекращением и без прекращения права пользования им у должника и проживающих с ним членов семьи. Наличие у гражданина- должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договора ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Таким образом, то обстоятельство, что спорный жилой дом является единственным местом жительства для истца, в том числе несовершеннолетних детей, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанный жилой дом является предметом ипотеки, на него в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что он является единственным пригодным для проживания помещением, поскольку наличие просроченного денежного обязательства с обеспечением в виде ипотеки (залога), предусматривает право взыскателя на обращение взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указанное в пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ основание для расторжения договора в данном случае не может быть применимо, поскольку из толкования п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной.

Истцом не представлено доказательств существенных нарушений условий выполнения договора займа ответчиком, напротив, истец является должником по указанному договору, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и залога недвижимого имуществам № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: