Решение по делу № 22-1694/2023 от 14.04.2023

Судья 1 инстанции – ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Кабакова А.Е.,

подсудимых ФИО7, ФИО11,

защитников – адвокатов Боброва В.А., Татарникова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнениями к ней защитника подсудимого ФИО11 – адвоката Боброва В.А., апелляционной жалобой защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Татарникова М.А. на постановление (данные изъяты) от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО11, (данные изъяты) ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

ФИО7, (данные изъяты) ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ УК РФ,

- мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена прежней, в порядке ст. 255 УПК РФ срок продлен на 6 месяцев, то есть по          17 августа 2023 включительно.

Изложив содержание апелляционных жалоб (с дополнением), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО11, ФИО7 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

3 июня 2021 года ФИО11, ФИО7 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 4 июня 2020 года в отношении каждого обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 февраля 2022 года ФИО7. и 28 февраля 2022 года ФИО11 постановлением (данные изъяты) мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

29 апреля 2022 года ФИО11 и 30 мая 2022 года ФИО7 <адрес изъят> судом мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий.

17 февраля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО11, ФИО7 поступило в производство (данные изъяты).

Постановлением (данные изъяты) от                     28 февраля 2023 года мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО11, ФИО7 оставлена прежней, срок запрета определенных действий в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на                  6 месяцев, то есть по 17 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник подсудимого ФИО11- адвокат Бобров В.А. просит постановление отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением прав обвиняемого на защиту.

В обоснование, ссылаясь на ч. 2 ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 59 УПК РФ, указывает, что ФИО11 не в недостаточной степени владеет русским языком, его родным языком является афганский дари, в связи с чем он имеет право на участие в деле переводчика. Факт того, что ФИО11 в совершенстве не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, подтверждается тем, что с момента возбуждения уголовного дела органом предварительного следствия был назначен переводчик, который принимал участие во всех следственных действиях, был осуществлен перевод всех процессуальных документов, подлежащих вручению обвиняемым, в том числе перевод обвинительного заключения.

Указывает, что при заявлении ходатайства о назначении переводчика, сторона защиты ссылалась на судебные акты, принятые различными судами в период предварительного следствия, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемые нуждаются в услугах переводчика при рассмотрении уголовного дела по существу. Считает, что отказ суда обеспечить участие переводчика грубо нарушает конституционные права обвиняемых.

Полагает, что не может быть признанным и обоснованным факт владения языком уголовного судопроизводства на достаточном уровне ни факт наличия гражданства, ни длительное проживание на территории России, ни ведение предпринимательской деятельности. Так, при принятии в гражданство Российской Федерации ФИО11 каких-либо документов, подтверждающих владение им русским языком не предоставлял, поскольку в соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 14.11.2022 №1325 от представления документов, подтверждающих владение русским языком освобождаются мужчины, достигшие возраста 65 лет.

Обращает внимание, что судья лишила обвиняемых права давать показания, заявлять ходатайства на родном языке, поскольку прерывала ФИО11, когда он делал заявления на своем языке, отказалась принимать ходатайство на его родном языке, что согласно п. 5 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления.

Указывает, что отсутствие переводчика в судебных заседаниях приведет к нарушению прав и других участников процесса, в случае если ФИО11 пожелает воспользоваться своими правами, предусмотренными Конституцией РФ и нормами УПК РФ, а именно изъясняться на родном языке.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий не были исследованы какие-либо материалы, на основании которых было возможно принятие законного, обоснованного и мотивированного решения. Однако в постановлении содержаться выводы о том, что согласно представленным материалам установлено, что обвиняемые на достаточном уровне владеют русским языком. Считает, что вынесение судебного постановления без исследования доказательств и материалов не возможно.

Полагает, что судом не была дана оценка представленным стороной защиты доказательствам в виде двенадцати постановлений, вынесенных на стадии предварительного следствия, о назначении переводчика, наличию множества переводов процессуальных документов, в том числе обвинительного заключения.

Выражает не согласие с постановлением (данные изъяты) от 7 марта 2023 года об отказе в удовлетворении его заявления о выдачи перевода постановления от 28 февраля 2023 года, в связи с тем, что наличие гражданства и факт ведения предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о том, что Самаруддин владеет русским языком на достаточном уровне для реализации своих прав и обязанностей.

Указывает, что ссылка на п. «д» ч. 13 Федерального Закона от 31 мая 20002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» является не состоятельной, поскольку ФИО11 при принятии в гражданство РФ не предоставлял каких-либо документов, подтверждающих владение им русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме, поскольку в соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 14 ноября 2002 года №1325, от представления документов, подтверждающих владение русским языком, освобождаются мужчины, достигшие 65 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Татарников М.А., действующий в интересах подсудимого ФИО7 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что ФИО7 является уроженцем республики Афганистан, родным языком которого является афганский язык дари. До 2018 года ФИО7 являлся гражданином Афганистана, где он получил образование, что подтверждено аттестатом, выданным в 2010 году. Документов о том, что ФИО7 обучался русскому языку, материалы дела не содержат. С 2012 года ФИО7. проживает в Российской Федерации, русским языком владеет на бытовом уровне.

Ссылаясь на п. 2 ст. 18 УПК РФ, считает, что суд в реализации права его подзащитному отказал, расценив ходатайство защитника, как злоупотребление правом. Однако в нормах уголовно-процессуального законодательства такого термина не предусмотрено, а также не имеется норм, которыми предоставляется право решать, владеет или нет подсудимый языком судопроизводства. Критерием является мнение самого участника, его способность свободно понимать язык, его нюансы, изъясняться без всяких затруднений.

Обращает внимание, что ФИО7 с момента возбуждения в отношении него уголовного дела просил предоставить ему переводчика, и органом предварительного следствия переводчики назначались 12 раз.

Выражает не согласие с выводами суда, заложенными в обоснование постановления о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку считает, что они не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. В обоснование указывает, что ФИО7 более полугода находится на данной мере пресечения, меры технического контроля в отношении него не применяются, он является на все процессуальные и следственные действия без задержек и опозданий, каких-либо нарушений запретов, установленных судом, в отношении него не выявлено. Кроме того, ФИО7 к уголовной ответственности никогда не привлекался, ране не судим.

Указывает, что в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о продлении запрета определенных действий судом не исследовались материалы дела, в связи с чем не понятно на основании чего были сделаны вышеуказанные выводы.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты помощник Иркутского транспортного прокурора ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимые ФИО11, ФИО7 мнения по доводам жалоб не высказали, указывая на нуждаемости в переводчике, их защитники-адвокаты Бобров В.А., Татарников М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления.

Прокурор Кабаков А.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.255 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, на домашнем аресте или в отношении него применен запрет определенных действий, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок действия избранной меры пресечения до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

При необходимости продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения или изменения на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, вопрос о применении меры пресечения в виде запрета определенных действий пресечения по поступившему в отношении обвиняемых ФИО11, ФИО7 уголовному делу разрешен судом в судебном заседании с предоставлением сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

До разрешения ходатайства прокурора о продлении в отношении ФИО11, ФИО7. срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом разрешено ходатайство стороны защиты о назначении переводчика. При этом суд пришел к правильному выводу о достаточном владении обвиняемыми русским языком для реализации своих прав и обязанностей. Нарушений права обвиняемых на защиту судом, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в соответствии с п.1 ст. 38915, ст. 38916 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования закона при продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО11, ФИО7 судом первой инстанции не соблюдены, о чем обоснованно указано защитниками в апелляционных жалобах,

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ и ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи о продлении меры пресечения при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Препятствий к принятию иного судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом положений ч.4.1 ст.389.13 УПК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2022 года №608-ФЗ), суд апелляционной инстанции вправе по уголовному делу с апелляционной жалобой на промежуточное судебное решение исследовать материалы дела по собственной инициативе. Представленных материалов для принятия нового решения достаточно.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Таковых оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Уголовное дело в отношении ФИО11, ФИО7 поступило в суд первой инстанции 17 февраля 2023 года для рассмотрения по существу. Объем предъявленного обвинения, согласно обвинительному заключению, не изменился. Каждый подсудимый органом предварительного следствия обвиняется в совершении в составе организованной группы трех особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ, направленных против общественной безопасности, и одного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.191.1 УК РФ, в сфере экономической деятельности.

Изначально в отношении ФИО11, ФИО7. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем изменена на домашний арест, а с 29 мая 2022 года в отношении ФИО11, 30 мая 2022 года в отношении ФИО7 применен запрет определенных действий. Постановления об избрании и продлении срока действия мер пресечения в отношении обвиняемых не отменялись и вступили в законную силу.

Основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, учтенные судом при изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, в частности, в виде возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, актуальны в настоящее время.

То обстоятельство, что ранее ФИО11, ФИО7. не судимы, не свидетельствует об отсутствии возможности продолжить заниматься преступной деятельностью при нахождении на менее строгой мере пресечения. Подсудимые обвиняются в совершении в течении длительного времени нескольких преступлений, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать о том, что и ФИО11, и ФИО7 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а под тяжестью предъявленного обвинения могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом апелляционной инстанции также учитываются данные о личности подсудимых, каждый из которых имеет постоянное место жительства, обременен социально-полезными связями, имеет семью, детей, ФИО11 является пенсионером, ФИО7 официально не трудоустроен.

Данные о личности подсудимых не исключают риск возможного ненадлежащего поведения, который скажется на процессе рассмотрения уголовного дела по существу.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии ФИО11, ФИО7 заболеваний, препятствующих нахождении их на мере пресечения в виде запрета определенных действий, в материалах не содержится, суду апелляционной инстанции они не представлены.

С учетом положений ч.9 ст.105.1 УПК РФ, стадии уголовного судопроизводства, наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, а суд апелляционной инстанции находит необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении каждого подсудимого - ФИО11, ФИО7 оставить прежней, продлив срок запрета определенных действий, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105 УПК РФ – выходить за пределы жилого помещения в определенные периоды времени, на 6 месяцев, то есть по 17 августа 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО11, ФИО7 отменить.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО11, ФИО7 оставить прежней.

Продлить в отношении ФИО7 срок действия запрета определенных действий в виде запрета выходить в период с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на 6 месяцев 00 суток, то есть по 17 августа 2023 года.

Продлить в отношении ФИО11 срок действия запрета определенных действий в виде запрета выходить в период с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на 6 месяцев 00 суток, то есть по 17 августа 2023 года.

Апелляционные жалобы с дополнениями к ним защитников подсудимых адвокатов Боброва В.А., Татарникова М.А., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

    В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись                                                                             О.В. Штыренко

Копия верна, судья