Решение по делу № 8Г-3380/2019 от 18.11.2019

Дело №88-950/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Веры Викторовны к Борисову Михаилу Ивановичу, Борисову Ивану Михайловичу, Борисову Михаилу Михайловичу, Ферт Наталье Викторовне, Нестерову Алексею Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2019)

по кассационной жалобе Богомоловой Веры Викторовны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27.02.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя истца, Борисова М.И., представителя Борисова И.М., Борисова М.М., Борисова М.И., Ферт Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Богомолова Вера Викторовна обратилась в суд с иском к ответчикам Борисову Михаилу Ивановичу, Борисову Ивану Михайловичу, Борисову Михаилу Михайловичу, Ферт Наталье Викторовне, Нестерову Алексею Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, с учетом уточненным исковых требований просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства по закону к имуществу наследодателя ФИО12.; признать за ней в порядке наследственной трансмиссии право собственности на причитающееся ФИО11 наследство после смерти ФИО12 на долю в размере 1/8 в праве собственности на земельный участок площадью № кв. м, с кадастровым номером № и 1/8 в праве собственности на нем дом общей площадью № кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>; на долю в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью № кв. м по адресу: <адрес>; на долю в размере 1/8 денежных вкладов находящихся на счетах ФИО12 в банках: в подразделении № Московского банка ПАО Сбербанка: номер счета № на сумму 3 546 рублей 35 копеек; в подразделении № Московского банка ПАО Сбербанк: номер счета №. (№ счет банковской карты) на сумму 37 119 рублей 93 копейки; в ТинькоффБанк: Картсчет №, лицевой счет № на сумму 113 791 рубль 55 копеек; вклад № депозитный счет № – 300 000 рублей; АО «Банк Русский стандрат» - номер счета № на сумму № долларов США.

В обоснование требований указано, что 12 июля 2017 года умерла тетя истца – ФИО12, о чем истцу стало известно 20.01.2018 года от сестры истца Ферт Н.В., которая, в свою очередь, узнала об этом при посещении могилы отца ФИО13 Наследниками первой очереди к имуществу ФИО12 являются Борисов М.И., Борисов И.М., Борисов М.М. и Ферт А.Н. (бабушка истца, являющаяся матерью ФИО12), имущество которой состоит из <адрес> по адресу: <адрес>, земельного участока на котором расположен указанный дом, права собственности в праве совместной собственности с ФИО5 на квартиру №, по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов в ПАО Сбербанк, ПАО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Русский Страндрат». 07.08.2017 года умерла бабушка истца (мать отца ФИО13, умершего 12.02.2011) ФИО14 Бабушка фактически вступила во владение наследственным имуществом, в частности вышеуказанным жилым домом и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ее дочери ФИО12 как наследодателю, где была зарегистрирована постоянно и проживала до своей смерти, т.е. распоряжалась и владела наследуемым имуществом с момента открытия наследства после смерти своей дочери ФИО12 - 12.07.2017 года.

Подать заявление нотариусу о принятии наследства, либо выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО11 не успела в связи со смертью через 27 дней после того, как скончалась ее дочь. Истец является наследником своей бабушки ФИО11 по праву представления, поскольку ее сын и отец истца ФИО13 умер в 2011 году. Истец от наследства не отказывается.

Из заявления об открытии наследства, следует, что ФИО8 М.М., перечисляя наследников к имуществу умершей ФИО12 в п. п. 5 и 6 заявления указывает о наследнике - истца, при этом никаких данных о ней не приводит. Таким образом, истец не только не знала, но и не должна была знать о смерти ФИО12 и ФИО11, в связи с чем, срок на подачу заявления о принятии наследства был пропущен по уважительной причине.
К истцу в порядке наследственной трансмиссии перешло право на принятие причитающегося ФИО11 наследства после смерти ФИО12
После смерти ФИО11, ее наследниками по закону являются внуки
Борисов И.М., Борисов М.М., Ферт Н.В., истец Богомолова В.В, Нестеров А.В.. Из наследственного дела, заведенного после смерти ФИО12 нотариусом г. Москвы ФИО8 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились 05.10.2017 года Борисов М.И., Борисов И.М., 07.10.2017 года Борисов М.М., 27.01.2018 года Ферт Н.В., Богомолова В.В., Нестеров А.В. Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО12, с заявлением о принятии причитавшегося ФИО11 наследства после смерти их тети ФИО12 в порядке наследственной трансмиссии к нотариусу обратились 27.01.2018 года Ферт Н.В. и 01.02.2018 года Богомолова В.В., Борисов И.М., Борисов М.М., Нестеров А.В.. Таким образом, нотариусом были заведены наследственные дела к имуществу каждого из умерших наследодателей, между тем заявление истца о принятии наследственного имущества ФИО12 в порядке наследственной трансмиссии помещено нотариусом в материалы наследственного дела ФИО11 и является основанием для начала производства по ее наследственному делу. Нотариусом не было выдано до настоящего времени истцу свидетельства о праве на наследство. ФИО11, призванная к наследованию по закону после смерти ФИО12, но умершей после открытия наследства, наследственного имущества своей дочери способом подачи заявления не принимала, в связи с чем, ее право на принятие наследства перешло к истцу в порядке наследственной трансмиссии. Для реализации права на принятие наследства истец совершил все необходимые и достаточные действия путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершего наследника в порядке наследственной трансмиссии.

Решением Никулинского районного суда города Москвы
от 27.02.19, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 18.07.19, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит аналогичные доводы апелляционной жалобы, также указывает, что суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей по делу, а также указывает, что о дате судебного заседания назначенного на 18.07.19 не была извещена, в связи с чем суд нарушил ее право на участие в данном деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 12.07.2017 года умерла ФИО12, к имуществу умершей нотариусом г. Москвы ФИО19. открыто наследственное дело.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Борисов М.И., Борисов И.М., Борисов М.М..

05 июня 2018 года к нотариусу обратилась Ферт Н.В. (сестра истца), действующая в интересах истца по настоящему спору с требованием об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи намерением подать исковое заявление.

Аналогичное заявление 27.01.2018 года было подано Ферт Н.В. от своего имени.

07 августа 2017 года умерла ФИО11 (мать Борисовой И.Т. и бабушка истца).

К имуществу ФИО11 нотариусом г. Москвы ФИО8 открыто наследственное дело.

Истец, как и Ферт Н.В. являются дочерями ФИО13, скончавшегося 12.02.2011 года, который, в свою очередь является сыном умершей 07.08.2017 года ФИО11

С заявлениями о принятии наследства по закону обратились Борисов И.М., Ферт Н.В., Богомолова В.В., Нестеров А.В., Борисов М.М..

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.04.2018 года по гражданскому делу № 2-2476/18 по иску Ферт Натальи Викторовны к Борисову Михаилу Ивановичу, Борисову Ивану Михайловичу о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Богомоловой В.В. о том, что с наследодателями и другими наследниками у нее сложились неприязненные отношения, и именно в связи с данными обстоятельствами не могла узнать ранее о смерти ФИО12, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.12 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Богомоловой В.В. приведено не было и судами первой и апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ истец была извещен о дате судебного заседания, в котором постановлено апелляционное определение 18.07.19, по месту жительства, указанному ей также в кассационной жалобе, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения» (идентификатор отправления №).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению истца о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ, истец же самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, не явившись в судебное заседание.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Довод жалобы о фактическом принятии наследства ФИО11. так как была зарегистрирована<адрес>, отклоняется поскольку те действия, на которые указывает истец как на совершенные в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ, не свидетельствуют о вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производства за свой счет расходов на содержание наследственного имущества.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 27.02.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.19 оставить без изменения, кассационную жалобу Богомоловой Веры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи